Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5815/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-351/2021 по административному иску Тохирова... к ОВМ ОМВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца фио Угли на решение Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Тохиров Т.А. Угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что при принятии оспариваемого решения не было учтено, что административный истец имеет регистрацию на адрес, проходит обучение в ФГБОУВО "Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", также на адрес живет мать истца фио, к уголовной ответственности он не привлекался, миграционное законодательство соблюдает, в связи с чем полагал, что принятым решением нарушаются его права, допущено чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Решением Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований фио Угли отказано.

В апелляционной жалобе Тохиров Т.А. Угли ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Тохиров Т.А. Угли, паспортные данные, является гражданином адрес.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2020 года в отношении административного истца начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 15 мая 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Тохиров Т.А. Угли в период своего пребывания на адрес был два и более раза привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: 6 июля 2019 года по ст. 12.11 КоАП РФ; 10 октября 2019 года по ст. 12.15 КоАП РФ; 5 мая 2020 года по ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ, карточкой водителя (л.д.45об, 47, 48).

Тохиров Т.А. Угли с 2018 года проходит обучение в ГБОУВО "Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на договорной основе, по заочной форме обучения.

Сведений о проживании на адрес матери административного истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения как вынесенного в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из смысла подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вынесение запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Учитывая, что Тохиров Т.А.Угли неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто административным истцом, оспариваемое решение правомерно признано судом законным.

При этом судом в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ проверены и оценены доводы Тохирова Т.А.у относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что применение к Тохирова Т.А.У. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им нарушений, кроме того, носит временный характер.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь Тохирова Т.А.У, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт обучения административного истца в высшем учебном заведении не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни и получение образования, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 155-О.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 июля 2021 года административный истец вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ фио, которая в настоящее время беременна, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании последнего.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоУгли - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: