Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5816/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-249/2021 по административному иску Анаховой.., фио... фио к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административных истцов Анаховой Н.И, фио... фио, подписанной их представителем по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

фио и фиоА. обратились в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от временной регистрации административного истца фиоА. по месту жительства административного истца Анаховой Н.И, обязании осуществить временную регистрацию фиоА. по месту жительства Анаховой Н.И. по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что фиоА. является гражданином адрес, с 18 июля 2020 года истцы состоят в зарегистрированном браке, фактически проживают по адресу: адрес, ведут совместное хозяйство, в связи с чем истец фио намерена оформить фиоА. разрешение на временное проживание по своему месту жительства. Как указывает истец фио, 2 декабря 2020 года она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением с приложением всех необходимых документов о регистрации своего супруга фиоА. по адресу: адрес, однако ей было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Анаховой Н.И, фиоА. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Анаховой Н.И, фиоА. по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности фио, представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что административный истец фио... фио, паспортные данные, является гражданином...

18 июля 2020 года фио... фио, 1983 г.рожд, гражданин.., и фио, 1962 г.рожд, гражданка РФ, вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака...

фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в соответствии с договором социального найма N 5219-01-2008-1346192 от 11 марта 2009 года.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы фио, ее дочь фио, внучка фио

2 декабря 2020 года по почте Анаховой Н.И. было направлено в ОМВД России по адрес заявление о временной регистрации ее супруга фиоА. по ее месту жительства.

Ответом от 25 декабря 2020 года за N3/207722762234 Анаховой Н.И. разъяснен порядок оказания государственной услуги по миграционному учету иностранных граждан на адрес, сообщено, что для получения государственной услуги ей необходимо направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в территориальное подразделение по вопросам миграции (л.д.63-64).

Письмом ГУ МВД России по адрес от 10 февраля 2021 года N3/217700157372 Анаховой Н.И. было разъяснено, что гражданин фиоА. был привлечен к административный ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением, на основании решения судов в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему запрещен въезд на адрес до 1 августа 2024 года. Дополнительно разъяснив, что снятие ограничения на въезд в РФ может быть осуществлен только по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Головинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года фиоА. был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2019 года фиоА. был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

При этом согласно данным СПО "Мигрант-1" в отношении фиоА. на основании подпункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в РФ до 2024 года.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года приостановлено течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;

21 октября 2020 года истцами посредством почтовой связи в ОВМ ОМВД России по адрес направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: адрес. С учетом положений Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N274 в установленном порядке уведомление было рассмотрено и внесено в базу данных адрес, гражданин фиоА. был поставлен на миграционный учет сроком с 21 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что какого-либо незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от временной регистрации фиоА. по месту жительства Анаховой Н.И, административными ответчиками не допущено, порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан на адрес, а также последовательность действий, необходимых для постановки на миграционный учет, административным истцам разъяснены.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении фиоА. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, что послужило основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ до 2024 года.

Сведений об отмене данных судебных постановлений, а равно решения о неразрешении въезда в РФ в отношении фиоА. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что привлечение к административной ответственности фиоА. в 2019 году связано с его незнанием русского языка, российского законодательства и нерасторопностью его работодателя; регистрация брака между истцами является самостоятельным правоотношением, не находящимся в какой-либо связи с фактами привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как не влияют на выводы суда об отсутствии в данном случае какого-либо незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анаховой Н.И, фио... фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: