Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5823/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС N 4 по адрес к Волкову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-172/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Игонина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N4 по адрес (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волкову А.Д. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2018 год по транспортному налогу в размере сумма и пени по транспортному налогу в размере сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате данных налоговых платежей в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N68981508 от 26 сентября 2019 г. и требованию об уплате налога и пени N62186 от 20 декабря 2019 г.; определением мирового судьи от 22 сентября 2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности с фио отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с фио взыскана вышеозначенные суммы задолженностей по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Игонина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Волков А.Д, среди прочего, в 2018 году являлся собственником транспортных средств: автомобиль легковой Ниссан Сафари г.р.з. Р782СН97; автомобиль марка автомобиля г.р.з. У530ЕК197; автомобиль легковой Хендэ Солярис г.р.з. У115РХ197; автомобиль легковой Ниссан Икс-Трейл г.р.з. Н428КС777; автомобиль А21 R22 г.р.з. М533КХ77, а также квартир по адресу: адрес, 15, 24, кадастровый номер 77:01:0005002:1887; адрес, 46 кадастровый номер 77:01:0001060:1637.

Волкову А.Д. было направлено налоговое уведомление N68981508 от 26 сентября 2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года, в том числе транспортного налога и налога на имущество физических лиц за вышеуказанные объекты налогообложения в суммах сумма (транспортный налог за все пять автомобилей), сумма (налог на имущество физических лиц за квартиру в Троилинском пер.) и сумма (налог на имущество физических лиц за квартиру на Смоленском бульваре).

К указанному в налоговом уведомлении сроку данные налоги административным ответчиком уплачены не были, что Волковым А.Д. не оспаривалось.

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 62186 об уплате не позднее 21 января 2020 года, в том числе, транспортного налога в размере сумма, налога на имущество физических лиц в размере сумма, налога на имущество физических лиц в размере сумма за вышеозначенный налоговый период, а также уплате пеней в вышеуказанных размерах, зачисленных за период 03 по 19 декабря 2019 года.

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика, о чем в материалы административного дела представлены доказательства, оснований не доверять которым не имеется; указанное обстоятельство Волковым А.Д. также не оспаривается.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей; копия определения мирового судьи от 22 сентября 2020 года получена Инспекцией 30 сентября 2020 года. 11 декабря 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком данные налоги и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюден порядок и сроки взыскания обязательных платежей, а расчет налогов, пени и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным; при этом суд посчитал, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363, 399-409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается и административным ответчиком не отрицается, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога как собственник вышеуказанных объектов недвижимости и транспортных средств; несмотря на полученные налоговое уведомление и требование, Волков А.Д. добровольно в бюджет исчисленные ему Инспекцией налоги не уплатил; мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с фио спорных недоимок и пеней; правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налогов определена с учетом данных о кадастровой стоимости объектов налогообложения, мощности транспортных средств и с применением установленных региональными законами налоговых ставок.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают, направлены исключительно на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, применительно к статье 84 КАС РФ судебная коллегией не установлены правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено соблюдение административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 22 сентября 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (11 декабря 2020 года).

Вопреки доводам фио в апелляционной жалобе, предметом спора, как следует из материалов дела, не являлось взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении квартиры административного ответчика, расположенной по адресу: адрес, 2, 361; указание об этом в судебном акте является опиской.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы относительно полномочий Инспекции на обращение в суд с требованием о взыскании спорных обязательных платежей являются несостоятельными; администрирование налогов по квартирам по адресу: адрес, 15, 24, кадастровый номер 77:01:0005002:1887; адрес, 46 кадастровый номер 77:01:0001060:1637, осуществлялось в спорный период времени административным истцом; Инспекцией также направлялось требование N 62186 об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ налоговый орган, направивший налогоплательщику физическому лицу требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела проверены судебной коллегией и также признаются несостоятельными, поскольку по указанному в апелляционной жалобе адресу административный истец зарегистрирован с 17 декабря 2020 года, тогда как административный иск подан в суд ранее.

Кроме того, административный ответчик, который был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не заявлял суду первой инстанции возражений относительно компетенции Дорогомиловского районного суда адрес, в связи с чем с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, по указанным Волковым А.Д. доводам оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: