Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5829/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-559/2021 по административному иску Морозовой... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Морозовой О.В. на решение Тверского районного суда адрес от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве от 29 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от взыскания исполнительного сбора, указывая на то, что являлась должником по исполнительному производству N104773/20/77054-ИП, предметом которого являлось взыскание с нее в пользу ПАО АКБ "Держава" денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес; учитывая значительную сумму долга, она была лишена возможности погасить ее единовременно, кроме того, в период с 5 марта 2020 года в адрес действовал режим повышенной готовности, дни по 30 апреля 2020 года являлись нерабочими, в связи с чем административный истец полагала, что ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, 12 января 2021 года ею были перечислены на депозит ОСП денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Тверского районного суда адрес от 26 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Морозовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Морозова О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес в отношении Морозовой О.В. возбуждено исполнительное производство N104773/20/77054-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес, с предметом исполнения: взыскать в пользу ПАО АКБ "Держава" в солидарном порядке с Морозовой О.В, фио задолженности по кредитному договору в размере сумма; обратить взыскание за заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства получено Морозовой О.В. 28 июля 2020 года.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, назначен ответственный хранитель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года заложенное имущество передано в ТУ Росимущества в адрес для реализации с торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Морозовой О.В. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио электронной цифровой подписью, что подтверждается данными из автоматизированной системы (АИС ФССП адрес N2).

Данное постановление Морозовой О.В. получено на руки 29 декабря 2020 года.

12 января 2021 года Морозовой О.В. перечислены на депозитный счет ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес денежные средства в размере сумма (л.д.77, 78).

13 января 2021 года Морозова О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве имущества с торгов, окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года заложенное имущество отозвано с реализации, 1 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Морозовой О.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в данном случае требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в размере сумма не были исполнены Морозовой О.В. в установленный срок с момента получения 28 июля 2020 года копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения не представлены, задолженность была погашена лишь 12 января 2021 года, после того, как заложенное имущество было передано на торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности приведенных выше обстоятельств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Морозовой О.В. от взыскания исполнительского сбора, суд указал на то, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, как установлено судом, Морозовой О.В. не представлено доказательств совершения подобных действий с момента получения 28 июля 2020 года копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из дела видно, что задолженность по исполнительному производству Морозовой О.В. погашена путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП, сведений об обстоятельствах, препятствовавших исполнению указанной обязанности ранее января 2021 года, материалы дела не содержат.

Ограничения, принятые на территории адрес в связи с распространением коронавирусной инфекции, на наличие которых указывает Морозова О.В, к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют, поскольку исполнительное производство в отношении Морозовой О.В. возбуждено 16 июля 2020 года.

К категориям лиц, указанных в частях 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", Морозова О.В. не относится.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Морозовой О.В. от взыскания исполнительского сбора, а равно для его уменьшения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков противоправности в поведении Морозовой О.В, погашении ею задолженности по исполнительному производству, действии в период с 5 марта 2020 года в адрес режима повышенной готовности, предполагающего ограничение возможности передвижения по городу, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: