Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-5890/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-186/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Брехунцовой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца ГУ МРО ФСС РФ по доверенностям Кузиной И.И, Брехунцовой Н.В, возражения представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Надрова О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МРО ФСС РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве об отмене постановления N... -ИП от... года о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что это противоречит ч. 2 ст. 239 БК РФ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца ГУ МРО ФСС РФ по доверенностям Кузиной И.И, Брехунцовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Надрова О.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда с ГУ-МРО ФСС РФ в пользу Головина О.В. взысканы судебные расходы в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве 05 апреля 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеозначенного судебного акта со ссылкой на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению в органах ФССП России, поскольку производится взыскание бюджетных денежных средств.

В целях исполнения определения суда взыскатель обратился в Управление федерального казначейства по г.Москве, предъявив исполнительный документ.

Уведомлением Управления федерального казначейства по г.Москве от 31 января 2020 года исполнительный лист был возвращен взыскателю - Головину О.В. с разъяснением о том, что требование исполнительного документа может быть исполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем предъявления исполнительного листа в соответствующее территориальное подразделение ФССП России.

18 февраля 2020 года взыскатель направил в адрес УФССП России по г.Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист, Уведомление, реквизиты счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г.Москве Бегларяна Г.Ф. от 02 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ГУ-МРО ФСС РФ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу взыскателя Головина О.В. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать спариваемое постановление незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; оно направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что гарантируется государством, а потому соответствует действующему правопорядку, принципам и задачам исполнительного производства; вопреки утверждениям должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Названный Федеральный закон при этом определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 1); условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Указанная норма корреспондирует положениям статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ).

При этом в статье 148 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, к которым относится и бюджет Фонда социального страхования (п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ) осуществляется органами Федерального казначейства.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым с 01 января 2014 года органам управления государственными внебюджетными фондами РФ предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ через органы Федерального казначейства на основании соглашений; в том числе определено, что обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов должно производиться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Однако с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса РФ законодателем не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, не приняты соответствующие дополнения в главу 24.1. Бюджетного кодекса РФ.

До принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к ФСС России посредством ФССП России в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не исключается, о чем разъяснено в письме Федерального казначейства от 30 декабря 2013 года N 42-7.4-05/9.3-895.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Уведомлением от 31 января 2020 года взыскателю был возвращен исполнительный лист с разъяснением порядка исполнения судебного акта, представляется, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии оснований в связи с указанными административным истцом обстоятельствами для отказа в возбуждении исполнительного производства; исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета ФСС России структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов не исключается, а потому отказ в удовлетворении административного иска является правомерным; законодательных и фактических препятствий исполнению судебного акта в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, не имеется; иное противоречит реализации права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту.

Правовое положение административного истца с учетом норм бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве не исключает исполнения требований по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства; обстоятельств, препятствующих этому, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки на нормы Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 22 сентября 2008 года N 99н, судебная коллегия полагает несостоятельными; оснований полагать, что в рассматриваемом случае механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовое положение административного истца как государственного внебюджетного фонда и возвращенный взыскателю исполнительный лист по Уведомлению от 31 января 2020 года, не может быть использован, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, а равно законного и обоснованного судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Брехунцовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: