Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5943/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-282/2021 по административному иску Бойджонова... к ОМВД России по адрес Роща адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Бойджонова Р.Х. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

фио, будучи гражданином адрес, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес от 29 ноября 2018 года о неразрешении ему въезда на адрес,.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него ОМВД России по адрес Роща адрес вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 19 июня 2021 года со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец полагал, что отделом по вопросам миграции при принятии оспариваемого решения не учтен факт проживания на адрес близких родственников истца, данное решение нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совершенные Бойджоновым Р.Х. правонарушения явно несоразмерны принятым в отношении него ограничениям, в связи с чем административный истец полагал данное решение нарушающим его право на свободу пребывания и распоряжения своими способностями к труду на адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бойджонова Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио,... г.рожд, является гражданином адрес.

29 ноября 2018 года в отношении административного истца Бойджонова Р.Х. (согласно оспариваемому решению - фио) ОВМ ОМВД России по адрес Роща адрес принято и 30 ноября 2018 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес на три года до 19 июня 2021 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ гражданин адрес,... паспортные данные, в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 9 июня 2018 года по ст.12.5 КоАП РФ и 9 июня 2018 года по ст.8.23 КоАП РФ.

При этом согласно данным АС ЦБДУИГ, фио в течение трех лет в период своего пребывания в РФ совершил следующие административные правонарушения: 26 мая 2017 года по ст. 12.5 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа сумма, 5 июня 2018 года по ст. 12.5 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа сумма, 9 июня 2018 года по ст. 12.2 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа сумма, 9 июня 2018 года по ст. 12.37 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа сумма, 9 июня 2018 года по ст. 12.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа сумма, 9 июня 2018 года по ст.8.23 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере сумма, 17 августа 2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа сумма (л.д.53-54).

Факт совершения данных правонарушений в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на то, что состоит в зарегистрированном браке с фио, гражданкой РФ.

Согласно свидетельству о регистрации брака фио, 1981 г.рожд, и фио, 1988 г.рожд, гражданка РФ, вступили в зарегистрированный брак 21 августа 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Бойджоновым Р.Х. требований.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований для его принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Бойджонова Р.Х, суду не представлено.

Из дела видно, что в зарегистрированный брак фио вступил уже спустя длительный период времени после вынесения в отношении него оспариваемого решения, в связи с чем данное обстоятельство на законность такого решения влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о чрезмерном вмешательстве властей РФ в его личную и семейную жизнь воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойджонова Р.Х. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: