Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-5976/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-344/2021 по административному исковому заявлению Ластовского Александра Анатольевича к ИФНС N 23 по адрес о признании решения налогового органа незаконным

по частной жалобе административного истца Ластовского А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

Ластовский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 23 по адрес о признании решения налогового органа незаконным.

В судебном заседании 26 июля 2021 года судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 07 июня и 26 июля 2021 года не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие, а сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Определением Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года административное исковое заявление Ластовского А.А. было оставлено без рассмотрения.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оставляя административное исковое заявление Ластовского А.А. без рассмотрения, суд руководствовался положениями ч.4 ст. 2 КАС РФ, абз.8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления Ластовского А.А. без рассмотрения ошибочным, противоречащим нормам действующего процессуального законодательства, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность оставить административное исковое заявления без рассмотрения в указанном случае; правила об аналогии закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как они детально регламентированы ст. 196 КАС РФ.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в силу части 2 статьи 310 КАС РФ определения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменить; административное дело по административному исковому заявлению Ластовского Александра Анатольевича к ИФНС N 23 по адрес о признании решения налогового органа незаконным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья О.В. Гордеева