Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-6040/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Суминой Л.Н.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-362/2021 по административному иску Разумной... к Люблинскому межрайонному прокурору адрес, первому заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Разумной С.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с административным иском к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, первому заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, просила признать незаконным бездействие Люблинского межрайонного прокурора адрес, допущенного при рассмотрении ее запроса N495 от 27 октября 2020 года; признать отсутствие полномочия у первого заместителя прокурора фио подписывать ответы на запросы пользователей информации, в том числе подписывать ответ N1291ж-2018/11590 от 10 ноября 2020 года на ее запрос N495 от 27 октября 2020 года; признать за ней право на реализацию законного интереса получить ответ на запрос N495 от 27 октября 2020 года, в котором будет содержаться информация о дате и исходящем номере обращения, о котором идет речь в ответе И.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио N1291ж-2018/11183 от 5 октября 2020 года, в виде электронного документа, заверенного электронной подписью Люблинского межрайонного прокурора адрес фио; обязать Люблинского межрайонного прокурора адрес принять меры по устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов Разумной С.А, допущенных при рассмотрении ее запроса N495 от 27 октября 2020 года, принять решение по вопросу предоставления ей информации о дате и исходящем номере обращения, о котором идет речь в ответе И.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио N1291ж-2018/11183 от 5 октября 2020 года, в виде электронного документа, заверенного электронной подписью прокурора.

Требования мотивированы тем, что Разумная С.А. направила Люблинскому межрайонному прокурору адрес, через официальный сайт Госуслуг в электронном виде запрос о предоставлении информации N495 от 27 октября 2020 года, который поступил в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес. В запросе N495 от 27 октября 2020 года была запрошена информация о деятельности Люблинской межрайонной прокуратуры адрес в части информирования Разумной С.А. о реквизитах ее обращения (дата, исходящий номер, кому адресовано), поступившего в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес 1 октября 2020 года, на действия нотариуса фио и предварительно рассмотренного и.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио согласно ее письму N1291ж-2018/11183 от 5 октября 2020 года. На запрос Разумной С.А. N495 от 27 октября 2020 года первым заместителем межрайонного прокурора фио был дан ответ N1291ж-2018/11590 от 10 ноября 2020 года, в котором не содержалось запрошенной информации. Таким образом, по мнению административного истца, было нарушено ее право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов. Ответ N1291ж-2018/11590 от 10 ноября 2020 года был направлен на электронный адрес административного истца, указанный в ее обращении, в форме электронного образа документа, который не был заверен усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица Люблинской межрайонной прокуратуры адрес в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи". Таким образом, по мнению административного истца, ее просьба дать на ее электронное обращение ответ в форме электронного документа (образа электронного документа), заверенного электронной подписью, соответствующей требованиям, предусмотренным ч.4 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", осталось не удовлетворенной без указаний оснований для этого.

Кроме того, по мнению административного истца, первый заместитель межрайонного прокурора не имеет полномочий подписывать ответы на запросы пользователей информации.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Разумной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Разумной С.А. по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио, представителя административного ответчика прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 октября 2020 года Разумная С.А. обратилась к Люблинскому межрайонному прокурору адрес с запросом о предоставлении информации.

В своем запросе Разумная С.А. просила предоставить информацию следующего характера: проинформировать о реквизитах обращения Разумной С.А. (дата, исходящий номер, кому адресовано), которое поступило в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес 1 октября 2020 года, на действия нотариуса фио и было предварительно рассмотрено и.о. первого заместителя межрайонного прокурора фио согласно ее письму N1291ж-2018/11183 от 5 октября 2020 года.

Указанное обращение было рассмотрено и 10 ноября 2020 года за N 1291ж-2018/11590 за подписью первого заместителя межрайонного прокурора фио в адрес Разумной С.А. (по электронной почте) направлен соответствующий ответ, в котором ей сообщено о правовой судьбе ее обращения от 1 октября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на то, что в рассматриваемых правоотношениях не имеется оснований полагать незаконными и нарушающими права Разумной С.А. действия (бездействие) административного ответчика, поскольку обращение административного истца рассмотрено по существу, заявителю подготовлен и направлен ответ, получение которого она не отрицает; само по себе несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Доводы административного истца о том, что ответ дан не в форме электронного документа, при отсутствии электронной подписи, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом того обстоятельства, что ответ на обращение от 27 октября 2020 года Разумной С.А. получен.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Разумной С.А. от 27 октября 2020 года не была рассмотрено должностными лицами прокуратуры всесторонне с соблюдением требований закона, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которые в силу положения статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной С.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: