Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-6041/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-20/2021 по административному иску Разумной... к Люблинскому межрайонному прокурору адрес, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании факта причинения вреда достоинству личности, обязании не чинить препятствий в получении ответа на обращения, признании права на получение ответа на обращения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Разумной С.А, подписанной представителем по доверенности Нагорным А.А, на решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с административным иском к Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, просила признать незаконными действия (бездействие) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, совершенные при рассмотрении ее обращений от 21 ноября 2019 года N229, от 30 марта 2020 года N98, от 23 и 31 марта 2020 года NN 86 и 100, от 24 апреля 2020 года N 127 и от 08, 15 и 16 мая 2020 года NN 146, 178 и 179, от 6 июля 2020 года N385, а также виновными в части необеспечения, нарушения и несоблюдения порядка рассмотрения ее обращений; признать за ней право на получение из Люблинской межрайонной прокуратуры адрес ответа по существу поставленных в обращениях вопросов; признать, что незаконные и виновные действия (бездействия) фио причинили вред достоинству ее личности; обязать фио не чинить ей препятствий в получении ответа на обращение; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по сумма в связи с нарушением ее прав при рассмотрении каждого обращения, ссылаясь на то, что посредством информационно-коммуникационной сети Интернет направила в органы прокуратуры Российской Федерации ряд обращений, в том числе через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 апреля 2020 года с исх. N 127, принятое к рассмотрению под номером ID_077R_000546 (т.1 л. д. 256 и 259); от 25 марта 2020 года с исх. N 86, принятое к рассмотрению под номером ID_077R_001734 (т. 1 л. д. 6 и 11); от 8 мая 2020 года с исх. N 146, принятое к рассмотрению под номером ID_077R_001662 (т. 2 л. д. 7), а также в электронной форме посредством сервиса "Госуслуги" (от 31 марта 2020 года с исх. N 100 (т. 2 л. д. 134-135); от 15 мая 2020 года с исх. N 178 (т. 2 л. д. 63 и 68); от 16 мая 2020 года с исх. N 179 (т. 1 л. д. 138-139 и 165), которые не были рассмотрены в установленные сроки, либо рассмотрены с нарушениями, что в свою очередь привело к нарушению ее прав и охраняемых законом интересов.

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года прекращено производство по настоящему дела в части требований Разумной С.А. о признании незаконными действий (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора адрес, допущенных при рассмотрении ее обращений от 21 ноября 2019 года N229, от 30 марта 2020 года N98 и от 6 июля 2020 года N385, виновными в части необеспечения, нарушения и несоблюдения порядка рассмотрения ее обращений, признании за ней права на получение из прокуратуры ответа по существу поставленных вопросов в связи с отказом Разумной С.А. от указанных требований.

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Разумной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А, представителя административного ответчика и заинтересованного лица прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из дела видно, что обращаясь в суд с настоящим иском, Разумная С.А. указывала на то, что ею через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации были поданы следующие обращения:

- от 24 апреля 2020 года с исх. N 127, принятое к рассмотрению под номером ID_077R_000546 (т. 1 л. д. 256 и 259);

- от 25 марта 2020 года с исх. N 86, принятое к рассмотрению под номером ID_077R_001734 (т. 1, л. д. 6 и 11);

- от 8 мая 2020 года с исх. N 146, принятое к рассмотрению под номером ID_077R_001662 (т. 2, л. д. 7);

Также Разумной С.А. в электронной форме посредством сервиса "Госуслуги" поданы обращения:

- от 31 марта 2020 года с исх. N 100 (т. 2 л. д. 134 - 135);

- от 15 мая 2020 года с исх. N 178 (т. 2 л. д. 63 и 68);

- от 16 мая 2020 года с исх. N 179 (т. 1 л. д. 138 - 139 и 165).

Как установлено судом, на обращения Разумной С.А. от 31 марта 2020 года с исх. N 100, от 15 мая 2020 года с исх. N 178 и от 16 мая 2020 года с исх. N 179 административным ответчиком были даны соответствующие ответы.

Из ответа от 29 марта 2021 года N8-1432-2021/Исорг2215, поступившего из Прокуратуры адрес на судебный запрос, следует, что обращения Разумной С.А. от 25 марта 2020 года N 56 (ID_077R_001734 и от 8 мая 2020 года), от 24 апреля 2020 года N127 (ID_077R_000546 от 24 апреля 2020 года), от 8 мая 2020 года N 146 (ID_077R_001662 от 8 мая 2020 года), зарегистрированными в прокуратуре адрес не значатся, отделом по рассмотрению обращений и приему граждан в межрайонную прокуратуру не направлялись (т.3 л.д.37).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пунктам 3.4. и 4.14 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя; по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение о направлении обращения в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на то, что в рассматриваемых правоотношениях не имеется оснований полагать незаконными и нарушающими права Разумной С.А. действия (бездействие) административного ответчика при том, что обращения заявителя от 31 марта 2020 года с исх. N 100, от 15 мая 2020 года с исх. N 178 и от 16 мая 2020 года с исх. N179 рассмотрены по существу, заявителю подготовлены и направлены ответы; само по себе несогласие с содержанием ответов о его незаконности не свидетельствует.

Доказательств направления и поступления в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес обращений Разумной С.А. от 25 марта 2020 года N 86 (ID_077R_001734 от 8 мая 2020 года), от 24 апреля 2020 года N127 (ID_077R_000546 от 24 апреля 2020 года), от 8 мая 2020 года N 146 (ID_077R_001662 от 8 мая 2020 года) суду не представлено, в связи с чем ответчиками не совершалось и не могло быть совершено никаких действий либо бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы Разумной С.А.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установив факт их извещения, при этом судебное заседание 10 июня 2021 года должно было быть отложено в связи с неявкой административного ответчика и непоступлением ответа на судебный запрос, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2021 года, были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу статей 150, 152 КАС РФ суд вправе был рассмотреть настоящее дело по существу в данном судебном заседании.

В связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование в ходе судебного заседания 10 июня 2021 года не осуществлялось (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 62, статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, а равно объем доказательств, необходимых и достаточных для установления указанных обстоятельств; разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела объема доказательств, достаточных для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с надлежащим рассмотрением обращений Разумной С.А, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Так, в материалы дела представлены сведения о рассмотрении обращений Разумной С.А. от 31 марта 2020 года (т.2 л.д.302-305, 308), от 15 мая 2020 года (т.3 л.д.73), от 16 мая 2020 года (т.3 л.д.70).

Выводы суда первой инстанции о том, что обращения Разумной С.А. от 25 марта 2020 года N86 (ID_077R_001734 от 8 мая 2020 года), от 24 апреля 2020 года N127 (ID_077R_000546 от 24 апреля 2020 года), от 8 мая 2020 года N 146 (ID_077R_001662 от 8 мая 2020 года) не поступали в Люблинскую межрайонную прокуратуру, подтверждены ответом на судебный запрос Прокуратуры адрес.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной С.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: