Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-6043/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Новиковой Е.А.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-298/2021 по административному иску Филаткина... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Филаткин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 77056/20/1059203 от 19 октября 2020 года, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года, в связи с чем не имел возможности в установленный для добровольного погашения задолженности срок по объективным обстоятельствам как совершить действия в целях погашения долга, так и воспользоваться правами и исполнить обязанности, определенные для сторон исполнительного производства статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом сумма задолженности, определенная исполнительным документом, была погашена 14 октября 2020 года.

Решением Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Филаткин А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в ОСП по адрес УФССП России по адрес для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 027615094 от 16 декабря 2019 года, выданный Мещанским районным судом адрес, о взыскании с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере сумма

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15465/20/77056-ИП.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес фио простой почтовой корреспонденцией, что объективно подтверждено содержащимся в материалах исполнительного производства списком N 0714 внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции 11 февраля 2020 года (л.д.76).

19 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с фио взыскан исполнительский сбор в размере сумма

В рамках исполнительного производства N 15465/20/77056-ИП от 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; на депозитный счет ОСП по адрес УФССП России по адрес ежемесячно поступали денежные средства; за период с 28 февраля по 12 октября 2020 года в общем сумме поступило сумма

14 октября 2020 года Филаткиным А.А. внесены на депозитный счет ОСП по адрес УФССП России по адрес денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

22 октября 2020 года исполнительное производство N15465/20/77056-ИП от 23 января 2020 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

26 октября 2020 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 3143966/20/77056-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес административного истца посредством почтовой связи (ШПИ 14576952805268) и была вручена адресату 6 ноября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор по сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес фио была направлена, что подтверждено материалами дела, при этом Филаткин А.А, обращаясь в суд, ссылался на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал в феврале 2020 года, суд, указав на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником лишь в октябре 2020 года, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Направление в адрес фио постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией с учетом того обстоятельства, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в феврале 2020 года (то есть в то же время, когда ему было направлено соответствующее постановление), о чем суду указал сам истец, о нарушении его прав и законных интересов свидетельствовать не может.

Сведений о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших Филаткину А.А. исполнить требования исполнительного документа ранее октября 2020 года, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе такие обстоятельства не приведены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания приобщенные к материалам дела ответы УФССП по адрес от 16 февраля 2021 года и ОСП по адрес от 26 марта 2021 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно статьям 62, 178, 180 КАС РФ именно суду при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

При этом в силу части 4 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит оспариванию в суде.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о пропуске Филаткиным А.А. срока для обращения в суд с настоящим иском, а равно на то обстоятельство, что данный срок административный истец просил восстановить, отмену принятого по делу судебного постановления повлечь не могут, поскольку заявленные Филаткиным А.А. требования рассмотрены по существу, судом в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ осуществлена проверка правомерности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: