Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6054/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вербицкого... к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е, судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий и бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-87/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Вербицкого Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е, судебному приставу - исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий и бездействия.

В обоснование заявленных требований Вербицкий Е.А. указывал на то, что в его пользу судом принято решение о взыскании с ООО "Д... " денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, несмотря на его предъявление к принудительному исполнению; административный истец ссылался также на то, что по его запросам информация о ходе исполнительного производства и другим вопросам не предоставлена; исполнительное производство от 19.03.2018 N... -ИП в отсутствие к тому правовых оснований, без совершения необходимых исполнительных действий и достижения задач исполнительного производства окончено без фактического исполнения должником требований исполнительного документа; исполнительный лист не возвращен взыскателю.

В связи с указанным Вербицкий Е.А. просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству в его пользу, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в нереагировании на обращения, жалобы и заявления взыскателя (на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, незаконное окончание исполнительного производства, возвращение исполнительного листа взыскателю от 18.10.2019 на адрес, отличный от места жительства взыскателя)

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном окончании вышеозначенного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на адрес, отличный от места его жительства, а также бездействие по непредоставлению информации и документов по письменному запросу взыскателя Вербицкого Е.А, и также в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе по розыску имущества должника, выполнения иных требований, указанных в заявлениях от 11.04.2017, 05.03.2018, 07.12.2020г, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству (N... -ИП, N... -ИП), принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, информации о произведенной замене должника на его преемников, появившихся в процессе реорганизации в форме выделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист, который из0-за ошибки в адресе находится на временном хранении в почтовом отделении, возбудить исполнительное производство в его пользу с выполнением по нему всех требований, содержащихся в заявлениях взыскателя от 05.03.2018 и 07.12.2020.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Вербицкого Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Кочминой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что по вступившему в законную силу решению Железнодорожного городского суда Московской области от 17.08.2016 по гражданскому делу N 2-2631/2016 взыскателю Вербицкому Е.А. был выдан исполнительный лист ФС N003793274 от 27.09.2016 о взыскании с ООО "Д... " денежных средств в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 в ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с ООО "Д... " в пользу административного истца вышеуказанных денежных средств, которое было окончено 22.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены Вербицкому Е.А. заказным почтовым отправлением (ШПИ 12461719515066), которое возвращено отправителю без вручения адресату (15 марта 2018 года).

В связи с возращением исполнительного документа в подразделение службы приставов и поступлением 05 марта 2018 года от Вербицкого Е.А. соответствующего заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Афанасьева К.В. от 19.03.2018 в пользу административного истца было вновь возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с ООО "Д... " вышеуказанных денежных средств, которое было объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО "Д... " в сводное по должнику с присвоением номера N... -СД, по которому объявлялся исполнительный розыск должника и принадлежащего ему имущества, совершались иные исполнительные действия и применялись различного рода меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Кочминой Н.А. от 18.10.2019 исполнительное производство N... -ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку местонахождение должника или его имущества, на которые может быть обращено взыскание не установлены; на все запросы в регистрирующие органы и банки получены отрицательные ответы; имущества и денежных средств на счетах организации не обнаружено.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены Вербицкому Е.А. почтой заказным почтовым отправлением (ШПИ 12461742523816) по адресу, указанному в исполнительном документе, не вручено административному истцу (возвращено за истечением срока хранения).

Копия постановления от 18.10.2019 повторно направлена Вербицкому Е.А. в связи с его обращением от 07.12.2020 года, получена административным истцом 25 января 2021 года; Вербицкому Е.А. разъяснен порядок выдачи дубликата исполнительного документа и др.

Материалы исполнительного производства N... -ИП в связи с истечением срока хранения уничтожены по акту от 12 марта 2021 года.

Наряду с этим установлено, что обращения Вербицкого Е.А. от 07.12.2020, от 05.02.2018, 05.03.2018 рассмотрены, ответы на них от имени начальника ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Радионова Д.Е. от 16.12.2020 исх.N77012/20/1043235, от 14.02.2018 исх.N77012/18/79633 и от 14.03.2018 исх.N... по существу поставленных заявителем вопросов направлены административному истцу, о чем представлены электронные сведения об их отправке (т.2 л.д. 2-37).

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении должника инициирована процедура признания несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда в отношении организации введена процедура наблюдения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Вербицким Е.А. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит такие суждения суда первой инстанции правомерными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом при разрешении спора; подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В то же время из буквального толкования ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормативных положений Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Нормы ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают того, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судебной коллегией в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие как в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Д... " в пользу Вербицкого Е.А. денежных средств, так и в связи с рассмотрением обращений административного истца.

Напротив, установлено, что обращения Вербицкого Е.А. рассмотрены по существу поставленных вопросов; в ответах административному истцу разъяснены порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, получения исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению, сообщено о ходе исполнительного производства, его окончании на основании постановления от 18 октября 2019 года и т.д.; ответы направлены административному истцу.

Судом правильно учтено, что взыскатель в силу закона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства и для реализации этого права, не требуется судебного решения об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу полную информацию по исполнительным производствам.

Само по себе то, что оригинал исполнительного документа направлялся взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, также не является основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть исполнительный лист Вербицкому Е.А.

Кроме того, материалами исполнительного производства N... -ИП подтверждается, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда принимал достаточное количество мер и совершал различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые с точки зрения неполноты, неэффективности и недостаточности, преждевременности постановления от 18.10.2019 года охарактеризованы быть не могут, в том числе учитывая рассмотрением арбитражным судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом) из-за многомилионных непогашенных задолженностей.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не может быть поставлено в вину должностным лицам службы приставов, которые не отвечают за имущественное положение должника.

Кроме того, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2019 года не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано и не отменено, вновь за возбуждением исполнительного производства с соблюдением установленного порядка Вербицкий Е.А. не обращался, представляется также, что суд пришел к верному выводу о том, что это объективно препятствует совершению судебным приставом-исполнителем в настоящее время по оконченному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе испрашиваемых взыскателем в поданных им обращениях, о чем ему обоснованно сообщено в ответах на них.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, что не опровергнуто, в связи с чем исполнительное производство окончено; оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется; сам по себе срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе учитывая, что 18.10.2019 года исполнительное производство окончено и более к принудительному исполнению не предъявлялось; административный истец фактически не отрицает неудовлетворительное имущественное положение должника и его отсутствие в месте нахождения, а также не сообщает о том, за счет какого конкретного имущества организации возможно удовлетворить его требования по судебному акту, то есть взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Вербицкого Е.А.; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно оценка собранным доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Вербицкого Е.А, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; таковых фактов в ходе судебного разбирательства не установлено; аргументы Вербицкого Е.А. об обратном, в том числе со ссылками на исполнительное производство N... -ИП и его уничтожение в марте 2021 года во внимание быть приняты не могут.

Учитывая постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Вербицкого Е.А. на постановление от 22 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление от 19 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства по заявлению Вербицкого Е.А, а также тот факт, что об этих обстоятельствах административному истцу известно с апреля 2018 года, представляется, что доводы заявителя об оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по первому исполнительному производству и законности его окончания находятся далеко за пределами срока обжалования, предусмотренного статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о неразрешении судом первой инстанции требований искового заявления, нарушения судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные; нарушений части 1 статьи 178, части 6 статьи 180 КАС РФ судом при разрешении спора не допущено; в удовлетворении административных исковых требований Вербицкого Е.А. отказано в полном объеме, с чем оснований не согласиться не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вербицкого Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: