Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6055/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.А. Селезневой по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года по административному иску М.Л. Богачева к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

Т.А. Селезнева обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не смотря на то, что решение суда должником фактически исполнено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N8 района Крюково г.Москвы от 9 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Т.А. Селезневой к ГБУ г. Москвы адрес Крюково" о защите потребителей и уменьшении стоимости оказанной услуги. С ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" в пользу Т.А. Селезневой взыскана денежная сумма в размере сумма.

Выданный взыскателю Т.А. Селезневой исполнительный лист серии ВС N... содержал требования как имущественного, так и не имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ГБУ г.Москвы адрес Крюково" по требованию неимущественного характера, а именно, снижению размера оказываемой услуги за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года на сумму сумма и зачет в счет будущих платежей за горячее водоснабжение сумму в размере сумма.

20 ноября 2020 года исполнительное производство N... -ИП окончено на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи исполнением требований по исполнительному листу серии ВС N... в полном объёме.

Оспаривая окончание данного исполнительного производства, Т.А. Селезнева ссылалась на отсутствие доказательств выплаты в ее пользу денежной суммы сумма по решению суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал на иной порядок исполнения требований имущественного характера по решению суда в отношении должника, финансирование которого производится из бюджетных средств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и преждевременности окончания исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, обращение взыскания на денежные средства должника не производилось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально ссылаясь в решении на невозможность получить сведения о месте нахождения должника и его имущества.

Поступивший в ОСП по адрес ГУ ФССП России по г.Москве исполнительный документ, содержал требование о взыскании в пользу Т.А. Селезневой денежной суммы сумма, которая подлежала взысканию с организации ГБУ г.Москвы адрес Крюково", а не за счет средств какого-либо бюджета, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Доказательства выплаты в пользу взыскателя денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Т.А. Селезневой на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве от 20 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N224113/20/7012-ИП в отношении ГБУ г.Москвы адрес Крюково".

Признать незаконным бездействие ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство в отношении ГБУ г.Москвы адрес Крюково" и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...