Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6090/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-362/2021 по административному исковому заявлению ГУП "Московский Метрополитен" к ГУ МЧС России по адрес, главному специалисту ОНТ УНПР ГУ МЧС России по адрес фио о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителей административного истца по доверенности фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в суд с административным иском к ГУ МЧС России по адрес о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания 05.04.2021 N 93/1/1.

В обоснование требований административный истец указал, что предписанием на метрополитен возложена обязанность по устранению нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), СП 120.13330.2012, СНиП 32-02-2003, СП 9.13130.2009, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Административный истец считает, что требование п. 3 предписания не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы метрополитена. В Предписании административным органом указаны нарушения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В обосновании требований по устранению нарушений пожарной безопасности в предписании административный ответчик ссылается на нормы п. 16 (ж) ППР РФ, указывая, что на объекте защиты допускается размещение оборудования на путях эвакуации (подвал помещение N 4).

Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Таким образом, подплатформенные технические помещения не являются путями эвакуации. При этом рабочая документация по установке радиоиподсистем сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" и ПАО "МегаФон" разработана адрес, при разработке документации учитывались следующие нормативные документы: ГОСТ 23961-80 "Метрополитены. Габариты приближения строений, оборудования и подвижного состава"; СП 32-105-2004 "Свод правила по проектированию и строительству. Метрополитены"; СП 120.13330.2012 (СНиП 32-02-2003) "Метрополитены".

Как следует из рабочей документации МТ.049.005.77- 043GFUU900L8L18-МТС/770039-МФ-РС "Радиосвязь.Технологическая часть БС", установка радиоподсистем сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" и ПАО "МегаФон" отображена на графическом листе N 11 рабочей документации, из которого очевидно, что данное оборудование размещено в стеновой нише и не препятствует выходу из технического подплатформенного помещения. Кроме того, проектом предусмотрена модернизация БС N 77-043GDUU900L8L18-МТС/770039-МФ с заменой оборудования базовой станций производителя NSN на Huawei. Схема подключения не менялась (адрес указания Рабочей документации), а не монтаж нового оборудования. Таким образом, административный истец полагает, что не допускал нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, выраженного в размещении оборудования на путях эвакуации.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска ГУП "Московский Метрополитен" к ГУ МЧС России по адрес, главному специалисту ОНТ УНПР ГУ МЧС России по адрес фио о признании п. 3 предписания N 93/1/1 от 05.04.2021 незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ГУП "Московский метрополитен" просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУП "Московский Метрополитен" требований.

При этом, суд исходил из того, что на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (адрес) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес от 24 февраля 2021 года N93, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 09 марта по 05 апреля 2021 года, должностными лицами ОНТ УНПР ГУ МЧС России по адрес проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением требований в области пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и помещениях ГУП "Московский Метрополитен" по адресу: адрес.

По результатам проверки выдано Предписание N 93/1/1 от 05.04.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для устранения указанных нарушений установлен до 01.12.2021.

Согласно п. 3 предписания, на объекте защиты допускается размещение оборудования на путях эвакуации (подвал помещения N4), что не соответствует п. 16 (ж) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в соответствии с которым на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии с ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона N123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Принимая во внимание тот факт, что согласно поэтажному плану и прилагаемой к нему экспликации, в подвале на проверяемом объекте располагаются помещения служебного назначения, предназначенные для пребывания в них людей, при этом помещение N4 непосредственно ведет на лестницу наверх, суд пришел к выводу, что указанное помещение по определению является путем эвакуации.

Доводы административного истца о том, что оборудование находится в нише, а не на пути эвакуации, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а, напротив, полностью опровергаются представленным административным ответчиком материалами, в том числе фотоснимками, выполненными инспектором фио, в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, из которых усматривается, что спорное оборудование частично выступает и располагается непосредственно на пути эвакуации.

Тот факт, что при разработке документации по установке радиоиподсистем сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" и ПАО "МегаФон" учитывались требования ГОСТ 23961-80 "Метрополитены. Габариты приближения строений, оборудования и подвижного состава", СП 32-105-2004 "Свод правила по проектированию и строительству. Метрополитены", СП 120.13330.2012 (СНиП 32-02-2003) "Метрополитены", не свидетельствует о том, что оборудование фактически было размещено с соблюдением требований пожарной безопасности, при этом в ходе рассмотрения дела судом был установлено, что административным истцом было допущено нарушение п.п. ж п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: