Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6116/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующей в интересах административного истца Р.А. Яскина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Р.А. Яскина об оспаривании действий (бездействия) ТУ Роспотребнадзора в ЦАО города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Р.А. Яскин обратился в суд с административным исковым заявлением к ТУ Роспотребнадзора в ЦАО города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц, обязать дать ответ по существу жалобы, в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца на благоприятные условия проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адвокат фио, действующая в интересах административного истца Р.А. Яскина, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии адвокат фио, действующая в интересах административного истца Р.А. Яскина, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Роспотребнадзора в ЦАО города Москвы по доверенности фио в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 15 и 25 ноября 2020, паспортные данныеА. Яскин обращался в ТУ Росоптребнадзора в ЦАО города Москвы по вопросу неудовлетворительной работы управляющей компании ООО "Бамос Трейд", с жалобами на ухудшение условий проживания в связи с шумом, исходящим от труб.

14 декабря 2020 года административным ответчиком был дан ответ на указанные обращения, из которого следует, что шум в его квартире является конструкционным, то есть передающимся от источника по конструкциям здания (перекрытия, трубы и прочее) Также заявителю разъяснено, что для определения уровня шума в его квартире необходимо проведение технической экспертизы. Обращение в части жалоб на неудовлетворительную работу управляющей компании передано для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию в ЦАО города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам рассмотрения обращения Р.А. Яскину был направлен соответствующий мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы. При этом суд исходил из того, что незаконного бездействия административными ответчиками допущено не было, права административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Р.А. Яскина были зарегистрированы должностными лицами, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что Р.А. Яскин, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегий отклоняется, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, тем более, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка рассмотрения обращения гражданина.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...