Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33а-6146/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетникова ... к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, председателю Княжевской Ю.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению проектной документации на строительство жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-348/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Решетникова И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Решетникова И.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности Савина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников И.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, председателю Княжевской Ю.В, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков при разрешении запроса о предоставлении проектной документации на строительство, обязать предоставить проектную документацию на строительство жилого дома.

В обоснование исковых требований административный истец указывал, что 26.03.2021г. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с требованием о передаче в электронном виде полной проектной документации на строительство жилого дома с подземной автостоянкой... от 14.01.20211г. по адресу: адрес из базы данных ИАИС ОГД "Москомархитектура" для целей изготовления технического плана и постановки машино-места на кадастровый учет, однако 08.04.2021г. административный истец получил ответ N МКА-20-3605/1-1, который не содержит в себе ни отказа, ни удовлетворения его просьбы; органами техучета административному истцу отказанов в заключении публичного договора на изготовление технического плана машино-места N 43 по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Решетникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Решетникова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалоюы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Савина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 26.03.2021г. Решетников И.В. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с требованием N 2021.03.26-772383631816-1 о передаче в электронном виде полной проектной документации на строительство жилого дома с подземной автостоянкой... от 14.01.20211г. по адресу: адрес из базы данных ИАИС ОГД "Москомархитектура" для целей изготовления технического плана и постановки купленного истцом в указанном доме машино-места на кадастровый учет.

08.04.2021г. административный истец получил ответ от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N МКА-20-3605/1-1, в котором заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 20 Правил предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.03.2020г. N 279 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности", запрошенные документы не могут быть предоставлены; в соответствии с законодательство содержат информацию, доступ к которой ограничен, пользователь не имеет права доступа к ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в спорных правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие, нарушил права заявителя, не имеется, так как установлено, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка; Решетникову И.В. направлен исчерпывающий ответ по существу поставленного вопроса; само по себе несогласие заявителя с его содержанием о незаконном бездействии органа государственной власти не свидетельствует и основанием для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению проектной документации на строительство жилого дома из базы данных не является; проектная документация, а также ее отдельные части, не входят в состав видов документов, копии которых предоставляются заявителями через ИАИС ОГД; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предоставлен.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012г. N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы", комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы. 2. Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Согласно п. 4.2 Положения Москомархитектура на основании и во исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве (ИАИС ОГД).

Правительством Москвы принято постановление от 17.01.2013г. N 2-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Предоставление сведений, содержащихся в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы", которым определен порядок выдачи сведений из Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) и перечень выдаваемых документов.

В соответствии с п. 20 Правил предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.03.2020г. N 279 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности", сведения, документы, материалы не предоставляются в случае, если запрос осуществляется в отношении сведений, документов, материалов, которые в соответствии с законодательство РФ содержат информацию, доступ к которой ограничен и пользователь не имеет права доступа к ней.

Исходя из пп. 8.10 приложения 1 к Административному регламенту, в отношении разделов проектной документации копии не предоставляются из ИАИС ОГД, предоставляются только сведения о документе.

В силу положений п. 2.11.1 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги являются сведения и при соответствующем указании в запросе, копии документов, содержащихся в ИАИС ОГД при допустимости этого административным регламентом.

Проектная документация, а также ее отдельные части, не входит в состав видов документов, копии которых предоставляются заявителями через ИАИС ОГД.

Кроме того, согласно ст. 50.1 ГрК РФ в настоящее время проектная документация подлежит размещению в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ), в связи с чем с 01.01.2019г. регистрация проектной документации и заключений экспертизы в ИАИС ОГД прекращена.

Материалами дела подтверждается, что запрошенная административным истцом проектная документация, как и ее отдельные части, не входят в состав видов документов, копии которых предоставляются заявителями через ИАИС ОГД, в связи с чем представляется правомерным вывод суда о законности действий органа государственной власти при рассмотрении обращения Решеникова И.В. о предоставлении непосредственно проектной документации через ИАИС ОГД, разъяснении истцу где и в каком порядке возможно ознакомится с ней (ЕГРЗ, разработчик и др.) Само по себе наличие указанной документации в базах данных административного ответчика (как функционального госоргана) не порождает обязанность Москомархитектуры выдать ее копии заявителю, в том числе для проведения кадастровых работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости;.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения заявителя о незаконности ответа административного ответчика от 08 апреля 2021 года не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы действовал с нарушением закона и прав заявителя, не имеется; решение принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом.

Решение суда соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); совокупности двух условий (несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца) по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, а также правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и избирательное толкование норм материального права не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Напротив, представляется, что нарушений норм материального права, в том числе указанных Решетниковым И.В. в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на сообщение МосгорБТИ (л.д. 63-64), куда Решетников И.В. обращался по вопросу изготовления техплана на машино-место, во внимание быть также не могут; внимание административного истца обоснованно акцентировано на то, что в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон "О кадастровой деятельности") кадастровыми работами и подготовкой техпланов в Российской Федерации занимаются кадастровые инженеры; порядок изготовления технического плана регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с частью 10 статьи 24 Федерального закона "О гсоударственной регистрации недвижимости" сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40 настоящего Федерального закона (постановка на кадастровый учета дома со всеми помещениями в нем), либо на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. Представление в качестве приложения к техническому плану помещения, машино-места проектной документации (копий такой документации), если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40 настоящего Федерального закона, либо на основании проекта перепланировки (копии такого проекта) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о таких документации, проекте. Сведения из таких документации, проекта включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

Как подтверждается материалами дела, в отношении жилого дома с подземной автостоянкой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем заявителю по запросу административным ответчиком представлены сведения из ИАИС ОГД (л.д. 26-33), в том числе свидетельствующие о том, что данный объект капитального строительства прошел процедуру государственного кадастрового учета, что опровергает доводы Решетникова И.В. о созданных ему препятствиях Москомархитектурой для оформления в установленном порядке уполномоченным лицом технического плана помещения (машино-места) и его последующего учета и регистрации; аргументы по этим обстоятельствам основаны на неправильном понимании заявителем закона.

Нормы Административного регламента, устанавливающие сведения и документы ИАИС ОГД, которые предоставляются по запросам граждан, в установленном порядке недействующими не признаны.

Таким образом, доводы административного истца в апелляционной жалобе о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, являются несостоятельными; они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в судебной коллегии.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по материалам административного дела не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Решетникова И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи