Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6212/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Муротжона Кадировича к ОМВД по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-481/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио адвоката фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ашуров М.К. обратился в суд с административным иском к ОМВД по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, что данное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года Ашуров М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное наказание в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на адрес в течение пяти лет с момента выдворения.

Как пояснил представитель административного ответчика, ОМВД по адрес решение о неразрешении въезда на адрес в отношении административного истца не выносило, данное решение было вынесено УФМС адрес.

Разрешая спор, суд, установив, что административный ответчик оспариваемое заявителем решение не принимал, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска фио не имеется, так как нарушений прав административного истца со стороны ОМВД по адрес не допущено.

Вместе с тем, оснований полагать, что в связи с таким разрешением спора реализована функция правосудия, достигнуты задачи административного судопроизводства, а заявителю обеспечено право на судебную защиту его прав, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

В нарушение требований действующего законодательства, суд не обсудил в порядке ст.ст.41, 135 КАС РФ вопросы о надлежащем составе лиц, участвующих в деле (с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных), о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ОМВД по адрес как лица, непосредственно принимавшего оспариваемое решение, участие которого в споре о проверке законности этого административного акта представляется обязательным и без привлечения которого невозможно законно рассмотреть административное дело по существу, фактически предложив административному истцу повторно обратиться за разрешением данного административного спора, что противоречит статье 3 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 4 части 2, части 5 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права, если это привело к принятию неправильного решения.

При таких данных, оснований полагать законным и обоснованным решение суда, которое фактически не разрешает возникший административный спор, не имеется, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: