Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6217/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-106/2021 по административному иску Строганова... к Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа незаконным

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Строганов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний фио от 4 июня 2020 года, ссылаясь на то, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, отказавших в удостоверении его подписи на доверенности, выданной им на имя его супруги фио, с результатом ее рассмотрения не согласен, поскольку ответ не мотивирован, не основан на положениях закона.

Решением Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Строганов М.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно статье 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 8 мая 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ сопроводительным письмом от 22 апреля 2020 года из ФКУ СИЗО-4 ФСИН России поступила жалоба фио на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, отказавших в удостоверении его подписи на доверенности от 5 июня 2019 года, выданной истцом на имя его супруги фио, и по иным вопросам.

По результатам рассмотрения жалобы 4 июня 2020 года заявителю сообщено, что его жалоба рассмотрена в управлении по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Строганову М.И. сообщено, что доводы о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, отказавших в заверении доверенности без разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, своего объективного подтверждения не нашли.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что каких-либо незаконных действий или бездействия при рассмотрении обращения фио администратинвым ответчиком не допущено, обращение фио Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд отметил, что несогласие с данным Генеральной прокуратурой Российской Федерации ответом само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки ошибочному мнению административного, судом первой инстанции рассмотрены заявленные административным истцом к Генеральной прокуратуре РФ требования, в связи с чем его доводы о нарушении судом первой инстанции положений статей 178, 180 КАС РФ судебной коллегией отклоняются.

При этом из дела видно, что определением судьи Тверского районного суда адрес от 28 октября 2020 года административные исковые требования фио к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес возвращены как неподсудные данному суду.

Доводы о том, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие фио, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из дела видно, что Строганову М.И. по адресу: адрес, ул. адрес направлялось судебное извещение, которое по данным отчета об отслеживании отправления не было им получено и было возвращено в суд (л.д.43).

При этом из содержания жалобы следует, что о рассмотрении дела 21 июня 2021 года Строганову М.И. было известно. Сведений о том, что Строганов М.И. направлял в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат ссылок на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: