Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-6289/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-7/2021 по административному иску фио к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц

по апелляционной жалобе административного истца Шабуни М.Е. на решение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Шабуня М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений, указывая на то, что направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ обращения, которые были рассмотрены ненадлежащими должностными лицами.

Решением Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Шабуне М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шабуня М.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шабуни М.Е, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что приговором Железнодорожного районного суда адрес от 14 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных 16 ноября 2015 года судом апелляционной инстанции, Шабуня М.Е. осужден за убийство к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Административный истец неоднократно, с января 2016 года, обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал состоявшиеся в отношении него судебные акты по уголовному делу.

Как установлено судом, доводы осужденного проверены, компетентными должностными лицами в установленном порядке ему даны мотивированные ответы по всем поставленным вопросам.

Заместителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации 5 марта 2018 год оснований для принесения надзорного представления на состоявшийся в отношении Шабуни М.Е. приговор не установлено, о чем заявителю неоднократно сообщалось.

3 марта 2020 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило очередное обращение Шабуни М.Е, в котором он оспаривал законность своего осуждения.

По существу поставленных в обращении вопросов Шабуне М.Е. в установленном порядке и уполномоченным на то должностным лицом 16 марта 2020 года дан ответ со ссылкой на принятое ранее руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вопреки утверждению административного истца, ответов, датированных 8 марта 2020 года, Шабуне М.Е. Генеральной прокуратурой Российской Федерации не направлялось.

Так, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 18 февраля 2020 года от Шабуни М.Е. поступило обращение, датированное 4 февраля 2020 года, о ненадлежащем состоянии надзора в прокуратуре адрес.

Поскольку изложенные в обращении вопросы ранее проверялись, заявителю 5 марта 2020 года дан ответ разъяснительного характера с направлением копии ответа от 4 декабря 2019 года на предыдущее обращение.

В марте 2020 года рассмотрены заявления Шабуни М.Е. о неправомерных действиях следователей следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес и адрес от 10 февраля 2020 года, старшего следователя Главного следственного управления СК России по адрес и адрес от 24 февраля 2020 года.

Оснований для принятия мер реагирования по жалобе Шабуни М.Е. установлено не было, о чем ему сообщено 20 марта 2020 года. Поскольку изложенные в жалобе от 24 февраля 2020 года доводы являлись первичными, решение по ним руководителями нижестоящей прокуратуры не принималось, копия обращения в установленном порядке направлена для рассмотрения в прокуратуру адрес, о чем заявителю сообщено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обращения Шабуни М.Е. разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, на них дан письменные ответы уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок.

Несогласие Шабуни М.Е. с содержанием предоставленного ему ответа само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу статьи 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 года не соответствует действительности. Так на листах дела 120-121 имеется протокол судебного заседания от 12 февраля 2021 года, проведенного с участием административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, является несостоятельным и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2021 года Шабуня М.Е. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, давал объяснения по предмету своих административных исковых требований, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административным ответчиком не даны ответы по существу поставленных им в обращениях вопросов, воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуни М.Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: