Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33а-6308/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Тиханской А.В, Притулы Ю.В, при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Книголюб... к Руководителю Аппарата Правительства РФ, Правительству РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и выдать ответ по существу поданного заявления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-402/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Кнюголюб А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Книголюб А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Руководителю Аппарата Правительства РФ, Правительству РФ об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения ее прав, предоставить ответ по существу поданного 22.02.2021 года заявления, которое, как полагала административный истец, надлежащим образом рассмотрено не было, выражала несогласие с полученным ответом от 04.03.2021 за подписью советника отдела по работе с обращениями граждан Никулина А.В, поскольку считала, что никакой проверки по ее заявлению не проводилось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Книголюб А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; согласно представленному акту административный истец не допущена в здание суда, отказавшись использовать при посещении средства индивидуальной защиты; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что... г. через интернет-портал Правительства Российской Федерации на имя Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации Д.Ю. Григоренко административный истец Книголюб А.В. подала заявление, в котором просила о предоставлении сведений о должности консультанта по работе с обращениями граждан и лице, ее замещающем, применении мер дисциплинарного взыскания в отношении консультанта отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Островского Н. за нарушения при рассмотрении ее обращений" (вх. N П-20011 от... г.).

По результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ от... года, получение которого Книголю А.В. не отрицает о том, нарушений законодательства Российской Федерации при работе с заявлениями Книголюб А.В. в Аппарате Правительства России не установлено; обращения рассмотрены в установленном законом порядке, о переадресации обращений по принадлежности заявитель уведомлялась соответствующими письмами своевременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Книголюб А.В. требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено; вопреки аргументам административного истца, незаконного бездействия административных ответчиков в связи с рассмотрением ее обращения от... года не установлено; обращение рассмотрено в установленном порядке; заявителю направлен ответ, получение которого Книголюб А.В. не отрицает, что соответствует законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан; само по себе несогласие с содержанием ответа о незаконном бездействии должностных лиц Правительства Российской Федерации при рассмотрении обращения не свидетельствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение гражданина рассматривается, как правило, в течение месяца; из смысла статьи 33 Конституции Российской Федерации по результатам рассмотрения заявителю подготавливается и направляется ответ по существу поставленных вопросов.

Применительно к изложенному нарушений в действиях административных ответчиков законодательства, незаконного бездействия не допущено, о чем правильно указал суд. Оснований полагать, что административным ответчиком вынесено незаконное решение по обращению Книголюб А.В, нарушены права заявителя, не имеется; заявитель не сообщает сведений, свидетельствующих о фактах нарушения своих прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц руководителями и должностными лицами, которым она адресует свои претензии; несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует; обращения считаются рассмотренными надлежащим образом не только в случае удовлетворения просьбы заявителя.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; фактически они сводятся к несогласию административного истца с ответом на ее обращение, что, в свою очередь, само по себе о незаконности ответа и действий административных ответчиков при рассмотрении обращения не свидетельствует.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, суд правильно определилсущество спорных правоотношений по делу, рассматриваемом в порядке главы 22 КАС РФ, предмет и основания административного искового заявления; решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным Книголюб А.В. требованиям; каких-либо противоречий в судебном акте и нарушений закона при его принятии не установлено.

Иные доводы Книголюб А.В, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права (в частности, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, установленным оснований для переадресации обращений, рассмотрения обращений компетентным лицом, законодательства о персональных данных), признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Сомнения Книголюб А.В. в полномочиях и компетентности лица, подготовившего ответ на ее заявление от... года, признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного истца с ответом на ее обращение, что, в свою очередь, само по себе о незаконности ответа и действий административных ответчиков при рассмотрении обращения не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении административного дела не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Книголюб А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи