Решение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 3а-0163/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Белове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-163/2022 по административному исковому заявлению Локтионова Анатолия Гавриловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Локтионов А.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 207 375 000 рублей, указывая, что в декабре 2009 года в отношении него были совершены преступные действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 30 августа 2010 года возбуждено уголовное дело, по которому административный истец признан потерпевшим. 20 декабря 2020 года уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности. По мнению административного истца, при расследовании уголовного дела допущена волокита со стороны органов внутренних дел, уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу изначально был известен подозреваемый, при этом необходимые следственные действия проведены не были, в результате прекращения уголовного дела виновные лица не понесли наказание, а ущерб, причиненный преступлением, не компенсирован.

В административном исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, мотивированное тем, что о вынесении постановления о прекращении уголовного дела административному истцу известно не было, с постановлением о прекращении уголовного дела административный истец был ознакомлен в июне 2021 года, уведомлений о прекращении уголовного дела в адрес административного истца как потерпевшего направлено не было.

В судебном заседании административный истец Локтионов А.Г, его представитель Новожилов В.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель МВД РФ Кутубаева М.С. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила письменные возражения, указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов исследованного судом уголовного дела N 239290 следует, что 25 декабря 2020 года заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истек 25 июня 2021 года.

Административный истец обратился в Московский городской суд 23 ноября 2021 года, пропуск срока составил 4 месяца и 28 дней.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления (часть 2 статьи 257).

Данное законоположение не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума, в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании представлены документы, из которых следует, что административный истец предпринимал попытки ознакомиться с уголовным делом и получить информацию о ходе движения уголовного дела. Так, при обращении административного истца в Прокуратуру Центрального административного округа города Москвы как надзирающий орган, административный истец получил ответ от 11 марта 2019 года о том, что согласно информации СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве местонахождение уголовного дела N 239290 не установлено, в связи с чем 05 февраля 2019 года вынесено постановление о восстановлении материалов утраченного уголовного дела. До настоящего времени уголовное дело N 239290 не восстановлено и в прокуратуру округа не представлено, по факту чего вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. 01 июля 2021 года административный истец обратился к заместителю начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, указывая, что 11 июня 2021 года он был ознакомлен с постановлением от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела для ознакомления не предоставляются, уведомлений о прекращении уголовного дела в адрес административного истца не направлялось.

Представителем МВД РФ в подтверждение доказательств направления уведомления в адрес административного истца, в судебном заседании представлена копия списка почтовых отправлений на франкировку от 28 декабря 2020 года, из которого следует, что в указанный день УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сдано на почту 178 простых отправлений. Оценив данный документ, суд приходит к выводу, что он не подтверждает направление уведомления о прекращении уголовного дела в адрес административного истца, поскольку из представленного списка почтовых отправлений не усматривается ни наименования получателя письма, ни его адреса. С учетом того, что административный истец отрицает получение уведомления о прекращении уголовного дела, данный документ не может являться надлежащим доказательством направления уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причин, объективно препятствующих возможности своевременного обращения в суд, в связи с чем усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Оценивая разумность срока производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела N 239290 следует, что 21 мая 2010 года Локтионов А.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявление зарегистрировано УВД ЦАО г. Москвы 21 мая 2010 года за N 11266.

30 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что 15 декабря 2009 года Локтионов А.Г. заключил с Золотаревым А.В. договор займа, перечислил со своего банковского счета 2 000 000 евро. Золотарев А.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего административному истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

23 сентября 2010 года допрошен административный истец. В этот же день административный истец признан потерпевшим по делу.

24 сентября 2010 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (подписи Локтионова А.Г.)

01 октября 2010 года допрошена свидетель Загвоздкина Т.А.

11 октября 2010 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (подписи свидетеля Золотарева В.В.).

11 октября 2010 года допрошен свидетель Золотарев В.В.

30 ноября 2010 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 марта 2012 года указанное выше постановление было отменено.

26 марта 2012 года вынесено поручение о производстве следственных, оперативно-розыскных мероприятий (установление местонахождения Гамзатханова М.А, Резниковой И.Я, Мерко А.И.).

27 марта 2012 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после чего возобновлено лишь 06 сентября 2013 года.

04 октября 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 18 октября 2013 года данное постановление было отменено, после чего 30 ноября 2013 года были направлены повестки Смагину В.И, Загводкиной Т.А. о вызове на допрос.

12 ноября 2013 года принято поручение о производстве отдельных следственных действий (поручено установить личности и вручить повестки Смагину В.И, Меркулову И.Р, Бурлакову Н.В, Гамзатханову М.А, Мерко А.И, Резникову И.Я, Якушиной В.Г, Марченко А.Н.).

20 ноября 2012 года вынесено поручение о производстве следственных, оперативно-розыскных мероприятий (установление местонахождения Гамзатханова М.А, Резниковой И.Я, Мерко А.И.).

01 декабря 2013 года вынесено поручение о производстве следственных, оперативно-розыскных мероприятий (установление местонахождения Золотарева В.В.).

28 декабря 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено лишь 20 августа 2014 года.

10 октября 2014 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено 17 ноября 2014 года.

13 февраля 2015 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30 марта 2015 года данное постановление было отменено.

01 мая 2015 года предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление отменено 07 сентября 2015 года.

Далее 26 декабря 2016 года вновь принято постановление о приостановлении предварительного следствия. При этом данное постановление было отменено 12 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года допрошен потерпевший по делу.

23 апреля 2019 года допрошен свидетель Смагин А.И.

29 мая 2019 года вновь допрошен свидетель Золотарев В.В.

04 июня 2019 года состоялась очная ставка между Локтионовым А.Г. и Золотаревым В.В.

16 июля 2019 года вновь допрошен свидетель Золотарев В.В.

17 июля 2019 года предварительное следствие было приостановлено. Данное постановление было отменено 15 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось.

Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Каждый раз приостановление предварительного следствия и его последующее возобновление происходили с применением части 6 статьи 162 УПК РФ, то есть руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года, часть 6 статьи 162 УПК РФ не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, установлены значительные периоды неактивности следствия. Так, принятое 30 ноября 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия по делу было отменено лишь 22 марта 2012 года, то есть спустя 1 год 4 месяца и 22 дня. Принятое 26 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено лишь 12 апреля 2019 года, то есть спустя 3 месяца и 17 дней. Принятое 28 декабря 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено лишь 20 августа 2014 года, то есть спустя 7 месяцев и 23 дня.

Проанализировав срок производства по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока рассмотрения дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия.

Само дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку административный истец как потерпевший изначально указал на подозреваемого, в деле имелся всего один эпизод, все необходимые документы были представлены потерпевшим, который регулярно являлся по вызову следователя и своим поведением способствовал раскрытию уголовного дела. При этом, в течение 10 лет следствием в полном объеме не были проведены необходимые мероприятия. Так, еще в 2010 году были получены образцы для сравнительного исследования и самого потерпевшего и Золотарева В.В, с которым он заключил договор, однако экспертиза по делу так и не была назначена. Выполненные следственные действия ограничились допросами потерпевшего и нескольких свидетелей и проведением очной ставки между Локтионовым А.Г. и Золотаревым В.В.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (21 мая 2010 года) доя дня прекращения уголовного дела (25 декабря 2020 года) составила 10 лет 7 месяцев и 4 дня, что с учетом установленных судом обстоятельств расследования уголовного дела не может быть признано разумным сроком.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 207 375 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Восстановить Локтионову Анатолию Гавриловичу срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Локтионова Анатолия Гавриловича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- (---) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет -----.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года