Решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 3а-0211/2022

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Голубевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-211/2022 по административному исковому заявлению Брагинского Анатолия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Брагинский Анатолий Александрович обратился в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 340 000 рублей, указывая, что 18 мая 2015 года он обратился в ОЭБ УВД по САО г. Москвы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно: 21 октября 2014 года Савилова Е.Ю, представляясь генеральным директором автосалона ООО "ЭленСтор2Авто", под предлогом приобретения и поставки из ФРГ автомобиля, похитила у Брагинского А.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Заявление Брагинского А.А. 18 мая 2015 года направлено в УВД по СЗАО г. Москвы, где 28.10.2015г. следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, Брагинский А.А. признан потерпевшим по делу.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, его продолжительность превысила 4 года, как указал административный истец, расследование уголовного дела надлежащим образом не осуществляется; при наличии сведений о лице, совершившем преступление, оно не было привлечено в качестве обвиняемого, необходимые следственные действия не произведены. Решением Московского городского суда от 28 октября 2019 года в пользу Брагинского А.А. взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за период с 18 мая 2015 года по 05 сентября 2019 года, однако и после указанной даты эффективных действий по расследованию уголовного дела не проводится.

В судебном заседании административный истец Брагинский А.А. и его представитель Бурчук А.Г. административные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, также направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель МВД РФ Дегтярёв И.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Северное Тушино 12 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Данное постановление отменено 24 января 2022 года. Административный истец обратился в Московский городской суд 18 октября 2021 года, то есть установленный шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом со дня подачи заявления о совершении преступления (18 мая 2015 года) до приостановления предварительного следствия (12 августа 2021 года) продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, материалы дела содержат данные о непринятии органом внутренних дел, в производстве которого находится дело, необходимых мер осуществления предварительного расследования по уголовному делу. Так, постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, выразившееся в волоките и неэффективности проведения предварительного расследования уголовного дела, на должностное лицо возложена обязанность устранить данные нарушения.

Таким образом, Брагинский А.А. имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2019 года частично удовлетворены требования Брагинского А.А. о присуждении компенсации, с Министерства финансов РФ в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за период с 18 мая 2015 года по 05 сентября 2019 года.

Исследуя материалы уголовного дела судом установлено, что 05 сентября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. В этот же день данное постановление было отменено.

05, 06, 09 сентября следователем направлены запросы в ИФНС N 46, ИФНС N 13, ИФНС N 23, Федерльное таможенное управление, ПАО "Мегафон", в УВМ УМВД России по Калининградской области, даны отдельные поручения о производстве следственных действий. 05 октября 2019 года предварительное следствие приостановлено, данное постановление отменено 27 декабря 2019 года. 27 января 2020 года предварительное следствие приостановлено. Данное постановление отменено лишь 21 декабря 2020 года, после чего приняты указания в порядке статьи 39 УПК РФ. 21 декабря 2020 года уголовное дело передано другому следователю. 11 января 2021 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий. 21 января 2021 года предварительное следствие было приостановлено, данное постановление отменено 28 апреля 2021 года. В последующем предварительное следствие приостановлено 03 июля 2021 года, данное постановление отменено 10 июля 2021 года, 12 июля 2021 года уголовное дело передано другому следователю. 16, 17, 19 июля вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий. 12 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено, 24 января 2022 года данное постановление отменено.

Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу с 06 сентября 2019 года по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 12 августа 2021 года составил 1 год 11 месяцев, а по день рассмотрения настоящего административного дела (10 февраля 2022 года) - 2 года 5 месяцев, что, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не может быть признано разумным.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось.

Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Каждый раз приостановление предварительного следствия и его последующее возобновление происходили с применением части 6 статьи 162 УПК РФ, то есть руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года, часть 6 статьи 162 УПК РФ не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, установлены значительные периоды неактивности следствия. Так, принятое 12 августа 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено лишь 24 января 2022 года, то есть спустя пять месяцев. За период расследования уголовного дела начиная с 06 сентября 2019 года материалы дела не содержат доказательств выполнения значительного объема процессуальных действий, направленных на изобличение виновных лиц.

Само дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку административный истец как потерпевший изначально указал на подозреваемого, в деле имелся всего один эпизод, все необходимые документы были представлены потерпевшим, представитель которого обращался к следствию с ходатайствами в целях ускорения срока расследования уголовного дела.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 2 340 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая с 06 сентября 2019 года по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 12 августа 2021 года составила 1 год 11 месяцев, а по день рассмотрения настоящего административного дела (10 февраля 2022 года) - 2 года 5 месяцев, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Брагинского А.А. о вынесении частного определения в адрес руководителя органа внутренних дел, осуществляющего расследование уголовного дела.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Брагинского Анатолия Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ---- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет в ПАО "Сбербанк России" по следующим реквизитам: -----

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Брагинского Анатолия Александровича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года