Решение Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 3а-0226/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левченко Максима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Левченко М.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований Левченко М.А. указал, что 27 декабря 2012 года он был признан потерпевшим по уголовному делу N *1. Впоследствии уголовное дел N *1 соединено с уголовным делом N *2. 25 марта 2021 года уголовное дело N *2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 131 рубль 80 копеек.

В судебное заседание административный истец Левченко М.А. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *2, суд находит заявление Левченко М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В свою очередь, исходя из положений ч. 8 ст. 250 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 252 КАС РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о преступлении Левченко М.А. обратился 29 мая 2012 года (уголовное дело N *2, т. 2, л.д. 85). Потерпевшим по уголовному делу Левченко М.А. был признан 27 декабря 2012 года (административное дело N 226/2022, л.д. 14-15). Производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено 25 марта 2021 года (уголовное дело N *2, т. 32).

Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшего на разумный срок производства по делу составляет 8 лет 9 месяцев 25 дней.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *2 в 32 томах, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 28 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело N *1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что С.Т.В, являясь генеральным директором ООО "*", под предлогом оказания услуг по покупке недвижимости по государственному жилищному сертификату осуществила противоправное завладение денежными средствами Ж.Б.К.

29 мая 2012 года Левченко М.А. обратился с заявлением о привлечении к ответственности С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 2, л.д. 85).

27 декабря 2012 года Левченко М.А. признан потерпевшим по уголовному делу N *1 (административное дело N 226/2022, л.д. 14-15).

8 ноября 2013 года допрошен свидетель Г.В.А. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 153-156).

26 ноября 2013 года вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 292-293).

26 ноября 2013 года вынесено постановление о производстве выемки правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 297-299).

15 января 2014 года допрошен свидетель С.А.Ф. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 119-123).

15 января 2014 года допрошен свидетель З.В.Л. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 199-202).

5 января 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N *1 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемой в следственных действиях (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 113).

28 марта 2014 года возбуждено уголовное дело N *2 в отношении С.Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая, являясь генеральным директором ООО "*" под предлогом оказания услуг по обмену квартиры осуществила противоправное завладение квартирой Г.В.А. (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 1).

12 мая 2014 года допрошен свидетель К.Г.А. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 223-226).

16 мая 2014 года С.Т.А. допрошена в качестве подозреваемой о уголовному делу N *2 (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 350-353).

20 мая 2014 года С.Т.А. допрошена в качестве подозреваемой о уголовному делу N *2 (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 354-357).

22 мая 2014 года С.Т.А. допрошена в качестве подозреваемой о уголовному делу N *2 (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 358-362).

26 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 28 июня 2014 года (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 6-7).

28 мая 2014 года вынесено постановление об отмене постановления от 15 января 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *1 (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 117).

28 мая 2014 года уголовное дело N *1 по факту противоправного завладения С.Т.А. денежными средствами соединено в одно производство с уголовным делом N *2 (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 10).

2 июня 2014 года составлены экспертные заключения на основании постановления следователя от 26 ноября 2013 года (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 295-308, 310-323, 325-338, 340-353, 355-368, 370-383).

4 июня 2014 года вынесено постановление о производстве выемки правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 306).

24 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев (до 15 сентября 2014 года) (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 126-132).

4 июля 2013 года допрошен свидетель Ш.В.А. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 227-230).

16 июля 2014 года произведена выемка правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 307-319).

25 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев (до 15 ноября 2014 года) (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 141-147).

9 сентября 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 329-332, 333-349).

10 сентября 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 350-358).

6 октября 2014 года вынесено постановление о производстве выемки правоустанавливающих документов в отделе по г. Егорьевску и Егорьевскому району Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 320-321).

8 октября 2014 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение о проведении выемки в отделе по г. Егорьевску и Егорьевскому району Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов, проведении их осмотра, проведении осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилищах по адресам: г. Москва, *, и г. Москва, * (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 322-323).

8 октября 2014 года проведен дополнительный допрос свидетеля Терентьева Е.А. уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 265-267).

8 октября 2014 года получены объяснения от С.А.Ф. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 125-127).

8 октября 2014 года С.А.Ф. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и допрошен (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 128-133). В этот же день произведена выемка документов у потерпевшего С.А.Ф. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 136-139).

13 октября 2014 года произведена выемка документов в отделе по г. Егорьевску и Егорьевскому району Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 324-328).

24 октября 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев (до 15 января 2015 года) (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 160-167).

13 ноября 2014 года в ОАО "Сбербанк России" направлен запрос о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 261-264).

1 декабря 2014 года получен ответ ОАО "Сбербанк России" с приложением выписок по счетам граждан (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 265-278).

5 декабря 2014 года допрошен свидетель Мацкевич Е.А. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 289-291).

8 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 359-370).

9 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 371-384).

10 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 385-391).

10 декабря 2014 года произведен осмотр квартиры Г.В.А. (уголовное дело N *2, т. 19, л.д. 165-182).

11 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 392-398).

12 декабря 2014 года перед судом возбуждены ходатайства о производстве выемки в ИФНС России N 1 по г. Москве документов ООО "*" (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 12-13).

19 декабря 2014 года судом ходатайство о производстве выемки в ИФНС России N 1 по г. Москве документов ООО "*" удовлетворено (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 14).

19 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев (до 15 марта 2015 года) (уголовное дело N *2, т. 1, л.д. 195-201).

19 января 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 15).

22 января 2015 года проведена выемка в ИФНС России N 1 по г. Москве документов ООО "*" (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 16-21).

9 февраля 2015 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемой С.Т.А, в тот же день получены ее образцы почерка и подписи (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 4-5, 6-11).

9 февраля 2015 года в АО АКБ "ОТП Банк" направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, ответ на который дан 12 февраля 2015 года (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 133-134, 135-136).

11 февраля 2015 года изъятые в ходе выемки в ИФНС России N 1 по г. Москве документы ООО "*" осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 123-128, 129-132).

13 февраля 2015 года обвиняемая С.Т.А. и ее защитник ознакомлены с постановлением о назначении строительной технической экспертизы (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 216).

13 февраля 2015 года обвиняемая С.Т.А. и ее защитник ознакомлены с заключениями экспертов (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 217, 218, 219, 220, 221, 222).

14 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой С.Т.А. и ее защитника, заявленных при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 223-224).

16 февраля 2015 года обвиняемой С.Т.А. и ее защитником заявлены ходатайства об отложении проведения следственных действий по причине болезни защитника, в удовлетворении которых отказано. С.Т.А. уведомлена о дне предъявления обвинения (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 229-230, 231, 247, 249, 257).

16 февраля 2015 года допрошен свидетель Л.Г.Ф. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 233-241).

18 февраля 2015 года обвиняемой С.Т.А. заявлено ходатайство об отложении проведения следственных действий по причине болезни защитника, в удовлетворении которого отказано (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 262, 263).

19 февраля 2015 года обвиняемой С.Т.А. заявлено ходатайство об отложении проведения следственных действий по причине ее болезни, в удовлетворении которого отказано (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 265, 266).

19 февраля 2015 года защитнику обвиняемой С.Т.А. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 268-271).

19 февраля 2015 года обвиняемой С.Т.А. и ее защитником заявлено ходатайство об отложении проведения следственных действий по причине ее болезни, в удовлетворении которого отказано (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 275, 277, 280-281).

19 февраля 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 283).

20 февраля 2015 года произведен осмотр предмета полученного из ОА "ОТП Банк", который приобщен к материалам уголовного дела N *2 в качестве вещественного доказательства (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 137-140, 208-209).

20 февраля 2015 года в ГБУЗ Городская поликлиника N 166 филиал N 3 ДЗМ г. Москвы направлен запрос о предоставлении сведений о состоянии здоровья С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 285).

20 февраля 2015 года дан ответ ГБУЗ Городская поликлиника N 166 филиал N 3 ДЗМ г. Москвы на запрос о предоставлении сведений о состоянии здоровья С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 286-297).

20 февраля 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 298).

20 февраля 2015 года вынесено постановление о приводе обвиняемой С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 299-300).

20 февраля 2015 года допрошены свидетели Р.О.В, С.А.А. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 303-307, 308-311).

20 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *2 продлен до 15 мая 2015 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 2-8, 9, 10-11).

21 февраля 2015 года перед судом возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой С.Т.А. на заключение под стражу, в тот же день ходатайство судом удовлетворено (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 312-317, 319-323).

25 февраля 2015 года допрошен свидетель Г.Ф.С.-Г. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 333-337).

27 февраля 2015 года допрошен свидетель С.И.И. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 350-352, 417-420).

27 февраля 2015 года произведена выемка документов у С.И.И, изъятые документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены С.И.И. (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 359-360, 361-366, 367-412, 413-414, 415-416).

4 марта 2015 года перед судом возбуждены ходатайства о производстве выемок в медицинском учреждении медицинских карт С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 263-264, 268-269, 276-277).

6 марта 2015 года судом ходатайства о производстве выемок в медицинском учреждении медицинских карт С.Т.А. удовлетворены (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 265-266, 270-271, 278-279).

10 марта 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 260-261).

12 марта 2015 года направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о состоянии здоровья С.Т.А, на который в тот же день дан ответ (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 427, 428).

12 марта 2015 года направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о состоянии здоровья С.Т.А, на который 19 марта 2015 года дан ответ (уголовное дело N *2, т. 20 л.д. 429, 430).

12 марта 2015 года добровольно выданы медицинская документация в отношении С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 267, 271-275).

12 марта 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Т.А. до 15 мая 2015 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 12-19).

13 марта 2015 года срок содержания по стражей обвиняемой С.Т.А. продлен до 15 мая 2015 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д.23-25).

14 марта 2015 года о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Т.А. участникам уголовного судопроизводства следователем направлены уведомления (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 74, 75-76).

17 марта 2015 года проведена очная ставка между свидетелем Л.Г.Ф. и обвиняемой С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 30-35).

17 марта 2015 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.Т.А, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены С.Т.А. и ее защитник (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 281-286, 287).

19 марта 2015 года дано сообщение о невозможности дать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.Т.А, с которым последняя ознакомлена 25 мая 2015 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 288-292, 293).

24 марта 2015 года назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении С.Т.А, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены С.Т.А. и ее защитник (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 294-299, 300-301).

8 апреля 2015 года произведен допрос свидетеля Р.Е.В. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 37-40).

20 апреля 2015 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N *2 в качестве вещественных доказательств пакетов правоустанавливающих документов (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 399-401).

8 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *2 продлен до 15 августа 2015 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 54-61, 62, 63-64).

14 мая 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Т.А. до 15 августа 2015 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 65-73).

14 мая 2015 года срок содержания по стражей обвиняемой С.Т.А. продлен до 15 августа 2015 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 77-81).

27 мая 2015 года удовлетворено ходатайство защитника обвиняемой С.Т.А. о приобщении к материалам дела документов (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 112, 82-111).

18 июня 2015 года по уголовному делу N *2 дополнительно допрошен свидетель Л.Г.Ф. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 363-377).

22 июня 2015 года Московским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба защитника обвиняемой С.Т.А. на постановление суда от 14 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей, в удовлетворении жалобы отказано (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 378-381).

2 июля 2015 года дано заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 3104-316).

18 июля 2015 года произведен допрос свидетеля К.С.П. и удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела N *2 документов, проведен их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также возвращение из К.С.П. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 114-118, 119-120, 122-124, 125-126, 127-129).

4 августа 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *2 продлен до 15 ноября 2015 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 383-390, 391-392, 393).

9 августа 2015 года дополнительно допрошены потерпевшие (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 134-138, 143-146, 153-156).

10 августа 2015 года проведены очные ставки между потерпевшими и свидетелями (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 162-167, 168-173, 174-179).

10 августа 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Т.А. до 15 года 2015 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 394-402).

11 августа 2015 года проведены очные ставки между потерпевшими, обвиняемой и свидетелем (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 181-186, 190-195).

13 августа 2015 года срок содержания по стражей обвиняемой С.Т.А. продлен до 15 ноября 2015 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 403-407).

25 августа 2015 года обвиняемая С.Т.А. и ее защитник ознакомлены с заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 317-318).

1 сентября 2015 года направлен запрос в ООО "Независимая экспертная оценка" (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 436).

1 сентября 2015 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 437-466).

2 ноября 2015 года дополнительно допрошена обвиняемая С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 196-226).

3 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *2 продлен до 15 февраля 2016 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 408-416, 417-418, 419).

5 ноября 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Т.А. до 15 февраля 2016 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 420-429).

9 ноября 2015 года проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемой С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 252-258).

13 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой С.Т.А. продлен до 15 февраля 2016 года (уголовное дело N *2, т. 21 л.д. 430-435).

20 декабря 2015 года произведен осмотр предметов (документов), полученных от ОАО "ОТП Банк" - CD-диска с информацией по счетам С.Т.А. и др. (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 146-159).

28 декабря 2015 года составлен протокол уведомления о дне предъявления обвинения (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 2).

28 декабря 2015 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 3-14).

9 января 2016 года проведен осмотр документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 378-392).

9 января 2016 года проведен осмотр документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище Л.Г.Ф. (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 495-502).

12 января 2016 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательства CD-диска с выпиской о движении денежных средств по счету, открытых на С.Т.А. в ОАО "Сбербанк России" (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 224).

12 января 2016 года обнаруженные и изъятые 14 июня 2013 года в ходе обыска в жилище С.Т.А. документы частично приобщены к материалам уголовного дела *2 (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 462-472).

12 января 2016 года изъятые в ходе обыска в жилище Л.Г.Ф. документы ей возвращены (уголовное дело N *2, т. 17 л.д. 5013-513).

12 января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.А, Ш.В.А, Л.Г.Ф, Н.Р.З. (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 17-19).

12 января 2016 года было вынесено постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 26-27).

13 января 2016 года составлен протокол уведомления о дне предъявления обвинения (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 35).

13 января 2016 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 36-83).

14 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой о проведении её допроса, о получении сведений о прохождении лечения (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 85-86, 89-90).

18 января 2016 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 441-442).

18 января 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы С.Т.А. о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 2).

29 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 32 месяцев (до 15 мая 2016 года) (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 92-96).

9 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 100-110).

15 февраля 2016 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 15 апреля 2016 года (уголовное дело N *2, т. 22, л.д. 112-115).

29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства С.Т.А. о невозможности её ознакомления с белее, чем 50 листами уголовного дела в день (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 6).

1 марта 2016 года удовлетворено ходатайство С.Т.А. о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 9).

17 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 35-39).

31 марта 2016 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы установлен срок ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела по 15 апреля 2016 года (уголовное дело N *2, т. 23, л.д.40-42).

3, 4, 5 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство защитника С.Т.А. - В.В.А. о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 27, 30, 33).

5 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 44-52).

14 апреля 2016 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 15 мая 2016 года (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 54-57).

29 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 64-65), в этот же день составлен протокол ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 67-72).

В период с 18 января 2016 года по 29 апреля 2019 года С.Т.А. знакомилась с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 73-88).

В период с 19 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года защитник С.Т.А. - В.В.А. знакомился с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 127-133).

4 мая 2016 года защитник обвиняемой повторно уведомлен о необходимости подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, назначенного на 5 мая 2016 года (т. 23, л.д. 71).

10 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 34 месяцев (по 15 июля 2016 года) (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 92-99).

12 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 100-109).

13 мая 2016 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 15 июля 2016 года (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 111-114).

23 мая 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления защитника с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 118-119), в этот же день составлен протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 23, л.д. 121-126).

23 мая 2016 года защитником обвиняемой С.Т.А. заявлено ходатайство, которое разрешено в тот же день (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 87, 88).

26 мая 2016 года следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу (уголовное дело N *2, т. 24-25).

30 мая 2016 года отменено решение следователя об окончании проведения следственных действий по уголовному делу N *2, уголовное дело возвращено следователю, производство по уголовному делу возобновлено. О принятом решении 2 июня 2016 года уведомлены участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 1-4, 5, 6).

2 июня 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. О принятом решении уведомлены участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 7-10, 11, 12).

3 июня 2016 года С.Т.А. заявлено ходатайство, которое разрешено в тот же день (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 90, 92).

3 июня 2016 года С.Т.А. уведомлена о предъявлении ей обвинения 7 июня 2016 года (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 94).

3 июня 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования С.Т.А. в части и квалификации ее действий (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 95-97).

7 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу N *2 (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 99-131).

7 июня 2016 года С.Т.А. допрошена в качестве обвиняемой (уголовное дело N *2, т. 26 л.д 133-147).

8 июня 2016 года следователю даны указания о проведении ознакомления обвиняемой С.Т.А. с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 14).

8 июня 2016 года обвиняемой С.Т.А. заявлены ходатайства, которые разрешены в тот же день (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 47-50, 51, 71-76, 77).

8 июня 2016 года защитник С.Т.А. извещен об уведомлении об окончании следственных действий на 14.06.2016 (л.д. 175).

10 июня 2016 года разрешено ходатайство С.Т.А, заявленное при проведении ее допроса 7 июня 2016 года (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 148-149).

10 июня 2016 года произведен осмотр документов, предметов, изъятых в ходе производства выемок у потерпевших 10 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, 30 октября 2013 года, 11 января 2014 года, 15 января 2014 года, 8 октября 2014 года, 1 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 21 мая 2014 года. 10 июня 2016 года осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела N *2 в качестве вещественных доказательств (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 20-32, 33-43).

14 июня 2016 года обвиняемой С.Т.А. заявлены ходатайства, которые разрешены в тот же день (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 65, 66, 68, 69, 79-84, 85).

14 июня 2016 года потерпевшем направлены уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу и о предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 176-187).

14 июня 2016 года обвиняемая С.Т.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, разрешено ходатайство стороны защиты (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 188-189, 190).

21 июня 2016 года перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 192-196).

28 июня 2016 года оперуполномоченным подан рапорт о невозможности ознакомления обвиняемой С.Т.А. 28 июня 2016 года с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 15).

30 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 сентября 2016 года, о чем участникам судопроизводства со стороны защиты и обвинения направлены уведомления (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 199-207, 208, 209).

1 июля 2016 года судом вынесено постановление об установлении срока обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела до 7 июля 2016 года (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 197-198).

5 июля 2016 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении обвиняемой С.Т.А. срока содержания под стражей (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 210-216).

13 июля 2016 года обвиняемой С.Т.А. и ее защитником заявлены ходатайства, которые разрешены в тот же день (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 44, 45, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63).

13 июля 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемой С.Т.А. и ее защитника с материалами уголовного дела, о чем стороне защиты направлено уведомление (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 227-231, 232).

13 июля 2016 года составлен протокол ознакомления обвиняемой С.Т.А. и ее защитника с материалами уголовного дела (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 233-241).

14 июля 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 218-223).

15 июля 2016 года обвиняемой С.Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело N *2, т. 26 л.д. 224-225, 226).

24 августа 2016 года следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу, которое утверждено прокурором 30 августа 2016 года (уголовное дело N *2, т. 27-28) и 31 августа направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

26 сентября 2016 года уголовное дело направлено по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы в Серпуховской городской суд Московской области (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 1).

3 ноября 2016 года назначено предварительное слушание уголовного дела в Серпуховском городском суде Московской области на 9 ноября 2016 года (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 2).

9 ноября 2016 года назначено судебное заседание по делу на 17 ноября 2016 года (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 21-22).

17 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв на 25 ноября 2016 года. 25 ноября 2016 года рассмотрение дела отложено на 6 декабря 2016 года в связи с необходимостью поручения иным судам организации видеоконференц-связи с потерпевшими, проживающими в иных субъектах Российской Федерации (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 42-53).

6 декабря 2016 года состоялось судебное заседание в ходе которого посредством видеоконференц-связи были допрошены потерпевшие, в ходе которого был объявлен перерыв до 9 декабря 2016 года (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 99-126). 9 декабря 2016 года судебное заседание было отложено на 20 декабря 2016 года, судам иных субъектов Российской Федерации было поручено проведение допроса свидетелей посредством видеоконференц-связи (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 127-128).

20 декабря 2016 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 23 декабря 2016 года, и которое было отложено на 10 января 2017 года в связи с необходимостью осуществления принудительного привода потерпевшего и свидетеля (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 205-225).

10 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 января 2017 года в связи с неосуществлением привода потерпевшего и свидетеля. В последующем был объявлен перерыв до 12 января 2017 года (уголовное дело N *2, т. 29, л.д. 240-241, т. 30, л.д. 27-28). 12 января 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2017 года, 23 января 2017 года вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (уголовное дело N *2, т. 30, л.д. 34-59).

2 февраля 2017 года подано апелляционное представление на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору (уголовное дело N *2, т. 30, л.д. 88-90).

6 марта 2017 года дело с апелляционным представлением поступило в Московский областной суд и 9 марта 2017 года было назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2017 года (уголовное дело N *2, т. 30, л.д. 95).

23 марта 2017 года постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставлено без изменения (уголовное дело N *2, т. 30, л.д. 100-108).

28 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению С.Т.А. возвращено прокурору ЮАО г. Москвы (уголовное дело N *2, т. 31).

5 мая 2017 года уголовное дело в отношении С.Т.А. поступило в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (уголовное дело N *2, т. 31).

15 мая 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N *2, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, дело принято к производству следователем (уголовное дело N *2, т. 31).

15 июня 2017 года срок производства предварительного следствия по уголовному делу N *2 продлен до 15 сентября 2017 года (уголовное дело N *2, т. 31).

7 июля 2017 года перед судом возбуждено ходатайство о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральную законом тайну (уголовное дело N *2, т. 31).

12 июля 2017 года начальнику УВД г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан направлено поручение об установлении местанахождения и допроса потерпевшего Ш.А.Е. (уголовное дело N *2, т. 31).

14 июля 2017 года судом удовлетворено ходатайство о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральную законом тайну (уголовное дело N *2, т. 31).

14 июля 2017 года допрошен свидетель Л.Г.Ф. (уголовное дело N *2, т. 31).

18 июля 2017 года начальнику ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД Росии по г. Москве дано поручение о производстве выемки документов в ПАО "Сбербанк Росии" (уголовное дело N *2, т. 31).

22 июля 2017 года произведена выемка правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (уголовное дело N *2, т. 15 л.д. 300-305).

25 июля 2017 года поручение о допросе потерпевшего Ш.А.Е. исполнено, о чем 1 августа 2017 года направлен протокол его допроса (уголовное дело N *2, т. 31).

10 августа 2017 года произведена выемка документов в ПАО Сбербанк (уголовное дело N *2, т. 32).

10 августа 2017 года направлен протокол выемки документов из ПАО Сбербанк следователю (уголовное дело N *2, т. 32).

15 августа 2017 года произведена выемка документов в ПАО Сбербанк (уголовное дело N *2, т. 32).

16 августа 2017 года допрошена обвиняемая С.Т.А, которой заявлено ходатайство (уголовное дело N *2, т. 31).

17 августа 2017 года допрошен свидетель Л.Г.Ф. (уголовное дело N *2, т. 31).

21 августа 2017 года допрошена обвиняемая С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 31).

21 августа 2017 года допрошен свидетель К.Г.А. (уголовное дело N *2, т. 31).

30 августа 2017 года допрошена обвиняемая С.Т.А, защитником которой заявлено ходатайство, ходатайство разрешено 31 августа 2018 года (уголовное дело N *2, т. 31).

7 сентября 2017 года срок производства предварительного следствия по уголовному делу N *2 продлен до 15 декабря 2017 года (уголовное дело N *2, т. 31).

13 сентября 2017 года направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации (уголовное дело N *2, т. 31).

13 сентября 2017 года следователю направлены выписки по счетам граждан (уголовное дело N *2, т. 31).

21 сентября 2017 года допрошен свидетель Н.Р.З. (уголовное дело N *2, т. 31).

10 ноября 2017 года проведены очные ставки между обвиняемой С.Т.А. и свидетелями Л.Г.Ф, К.Г.А. (уголовное дело N *2, т. 31).

15 ноября 2017 года проведена очная ставка между обвиняемой С.Т.А. и потерпевшим (уголовное дело N *2, т. 31).

15 ноября 2017 года допрошен свидетель Н.Р.З. (уголовное дело N *2, т. 31).

15 ноября 2017 года проведена очная ставка между обвиняемой С.Т.А. и свидетелем Н.Р.З. (уголовное дело N *2, т. 31).

17 ноября 2017 года допрошен свидетель Ш.В.А. (уголовное дело N *2, т. 31).

17 ноября 2017 года проведена очная ставка между обвиняемой С.Т.А. и свидетелем Ш.В.А. (уголовное дело N *2, т. 31).

17 ноября 2017 года допрошена обвиняемая С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 31).

13 декабря 2017 года срок производства предварительного следствия по уголовному делу N *2 продлен до 15 марта 2018 года (уголовное дело N *2, т. 31).

19 февраля 2018 года вынесено постановление о проведении предварительного следствия следственной группой (уголовное дело N *2, т. 31).

20 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой, в этот же день С.Т.А. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу (уголовное дело N *2, т. 32).

21 февраля 2018 года следователем дано поручение о выемке медицинской документации в отношении С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 32).

22 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну (медицинской документации) (уголовное дело N *2, т. 32).

22 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешено производство выемки медицинских документов (уголовное дело N *2, т. 32).

27 февраля 2018 года следователем дано поручение о производстве выемки медицинской документации (уголовное дело N *2, т. 32).

28 февраля 2018 года произведена выемка медицинской документации в отношении С.Т.А. из наркологического диспансера (уголовное дело N *2, т. 32).

1 марта 2018 года вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении С.Т.А. (уголовное дело N *2, т. 32).

2 марта 2018 года составлено заключение по результатам судебной психиатрической экспертизы, по результатам которой признано, что обвиняемая каким-либо психическим расстройством не страдает (уголовное дело N *2, т. 32).

15 марта 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с нахождением обвиняемой на лечении (уголовное дело N *2, т. 32).

28 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 марта 2018 года отменено, так как С.Т.А. окончила лечение (уголовное дело N *2, т. 32).

28 декабря 2018 года следователем вынесено постановление, которым действия С.Т.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (уголовное дело N *2, т. 32).

9 февраля 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2018 года (уголовное дело N *2, т. 32).

22 марта 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2018 года отменено (уголовное дело N *2, т. 32).

25 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении С.Т.А. в качестве обвиняемой, в этот же день С.Т.А. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу (уголовное дело N *2, т. 32).

25 марта 2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (уголовное дело N *2, т. 32).

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу, расследуемому органами внутренних дел, допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с заявлением о преступлении потерпевшим по уголовному делу Левченко М.А. признан лишь спустя 6 месяцев 28 дней после обращения с заявлением о совершении преступления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о совершении процессуальных действий в отношении Левченко М.А, последний в качестве потерпевшего не допрашивался.

Предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось с 28 декабря 2012 года по 19 апреля 2013 года (3 месяца 21 день) и с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года (4 дня), при этом оба постановлении о приостановлении производства по уголовному делу были отменены органами прокуратуры, которыми был установлен факт нарушения разумных сроков предварительного расследования уголовного дела.

Кроме того, 15 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до 28 декабря 2018 года (более 9 месяцев) на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с нахождением обвиняемой на лечении, однако сведений о наличии у обвиняемой заболевания, препятствующего осуществлению предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат они и документов, подтверждающих направление в указанный период органами предварительного следствия запросов в медицинские учреждения о состоянии здоровья обвиняемой.

Из материалов уголовного дела также следует, что в период с 27 ноября 2013 года по 9 января 2014 года (1 месяц 13 дней), с 18 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года (1 месяц 8 дней), 29 марта 2014 года по 11 мая 2014 года (1 месяц 12 дней), со 2 сентября 2015 года по 1 ноября 2015 года (2 месяца), с 15 мая 2017 года по 6 июля 2017 года (1 месяц 21 день), 14 ноября 2015 года по 19 декабря 2015 года (1 месяц 5 дней), 22 сентября 2017 года по 9 ноября 2017 года (1 месяц 17 дней), 17 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года (3 месяца) какие-либо следственные действия не проводились.

Суд также отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что постановление от 28 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела было отменено 22 марта 2021 года, указанная отмена имела место по процессуальным основаниям, в связи с тем, что после переквалификации действий С.Т.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ не было вынесено новое постановление о привлечении её в качестве обвиняемой. Таким образом, период с 28 декабря 2018 года по 25 марта 2021 года (2 года 2 месяца 25 дней) фактически на продолжительность расследования уголовного дела не повлиял; необходимости в совершении каких-либо следственных действий, направленных на раскрытие преступления, в указанный период времени не имелось, а основания для прекращения уголовного дела не изменились и были известны по состоянию на 28 декабря 2018 года.

Однако период расследования уголовного дела до 28 декабря 2018 года суд находит неразумным, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, оно не является достаточно сложным, преступление совершено в условиях очевидности в отношении всех потерпевших одним лицом, которому предъявлено обвинение по одной статье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что более 3 лет из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными.

Принимая во внимание изложенное выше, и учитывая несвоевременное выполнение всего комплекса необходимых следственных действий, действия органов внутренних дел в рамках данного уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, в связи с чем право административного истца на досудебное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителей соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт волокиты сроком более трех лет из всего периода досудебного производства по уголовному делу, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере * рублей. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного Левченко М.А. в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу Левченко М.А. подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей (л.д. 11) и * в качестве возмещения почтовых расходов по направлению административного искового заявления административным ответчикам (л.д. 10).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Левченко Максима Александровича компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж получателю Левченко Максима Александровича по следующим реквизитам: номер счета * в банке *, корр. счет: *, БИК: *, ИНН *, КПП *, SWIFT -код *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Левченко Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в размере *.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года