Решение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 3а-0331/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-331/2022 по административному исковому заявлению Инджиева Артура Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Инджиев фио обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с 19 июля 2019 года по 8 сентября 2021 года, всего 2 года 1 месяц и 22 дня, находилось гражданское дело по его административному иску к Центральному Банку России о признании незаконным бездействия. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Инджиева А.А, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Инджиев А.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы административного дела N 2а-524/2019, рассмотренного Мещанским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Инджиева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление Инджиева А.А. к ЦБ РФ о признании бездействия незаконным, поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 1 августа 2019 года.

Определением судьи от 5 августа 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 20 августа 2019 года.

Определением суда от 20 августа 2019 года дело по иску Инджиева А.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 сентября 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года административное дело по иску Инджиева А.А. передано по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы, куда поступило 2 октября 2019 года.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года дело по иску Инджиева А.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 ноября 2019 года.

Судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2019 года, отложено на 11 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года судом принято решение, которым Инджиеву А.А. отказано в удовлетворении его требований.

10 января 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Инджиева А.А. на состоявшееся решение суда, которая определением суда от 13 января 2020 года оставлена без движения, Инджиеву А.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 6 марта 2020 года. Определением суда от 12 марта 2020 года указанный срок продлен до 24 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Инджиева А.А. в окончательной редакции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инджиева А.А. без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными постановлениями Инджиевым А.А. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21 октября 2020 года.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инджиева А.А. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2021 года Инджиеву А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по делу Инджиева А.А. исчисляется с 1 августа 2019 года по 6 июля 2020 года и с 31 августа 2020 года по 21 октября 2020 года.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-524/2019 составила 1 год и 26 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело по иску Инджиева А.А. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Судебное разбирательство по иску Инджиева А.А. не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий суда, то исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного районным судом, безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались с незначительными перерывами, позволяющими известить лиц, участвующих в деле.

Оценивая действия судебных органов в указанный выше период, суд учитывает, что с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в Москве объявлялся режим повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. По указанной причине в Москве действовали некоторые ограничения, которые также с очевидностью повлияли на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки.

Названный период, подлежит включению в общий срок судопроизводство, однако не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Всего на рассмотрение дела Инджиева А.А, с момента принятия его иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло около четырех месяцев, что с учетом возникшей процессуальной необходимости по передаче дела по подсудности из одного районного суда в другой, не представляется чрезмерным.

Апелляционная жалоба Инджиева А.А, после ее поступления в районный суд в окончательной редакции, рассмотрена судом второй инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, что с учетом объявленного в указанный период режима повышенной готовности, соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кассационная жалоба Инджиева А.А, после ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена в пределах двухмесячного срока.

Не значительные задержки в судопроизводстве судом допускались при направлении сторонам копий судебных актов.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что указанные выше задержки, составившие в целом около трех месяцев, в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, а также отсутствие необходимости осуществления по иску Инджиева А.А. ускоренного судопроизводства.

Ссылки Инджиева А.А. на то, что у Пресненского районного суда города Москвы суда не было законных оснований для направления его дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вправе проводить ревизию постановлений, принятых судами в ходе рассмотрения дела, поскольку для их обжалования и отмены установлен иной судебный порядок.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судами процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Инджиева А.А. спора.

Доводы административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения его дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Инджиева А.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инджиева Артура Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2022 года.