Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 11 августа 2021 года, которым
отменено постановление ВВВ N 1074087 старшего инспектора (контролера) 5-ого отдела КППММиММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 16 февраля 2021 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении фио, - на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, УСТАНОВИЛ:
постановлением ВВВ N 1074087 старшего инспектора (контролера) 5-ого отдела КППММиММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 16 февраля 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 16 февраля 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, метро Дмитровская, фио осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушил п. 9.4 указа Мэра Москвы от 16 февраля 2021 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".
Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 11 августа 2021 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Не согласившись с указанным решением судьи, руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку Указ N 68-УМ не является законом и не отменяет административную ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в связи с чем, положения ст. 1.7 КоАП РФ, не применимы.
В судебное заседание податель жалобы - руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.
фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.
Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Выводы судьи Останкинского районного суда адрес о прекращении производства по делу по основанию отмены правового акта, являются верными, принятыми в соответствии с разъяснениями, указанными в вопросе 22 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года), согласно которому в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 25
