Решение Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 7-0070/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 августа 2021 года, которым

отменено постановление ВВВ N 0770525 эксперта (контролера) 1-ого отдела КППММиММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 17 марта 2021 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении фио, - на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, УСТАНОВИЛ:

постановлением ВВВ N 0770525 эксперта (контролера) 1-ого отдела КППММиММТС ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 17 марта 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 17 марта 2021 года в 14 час. 58 мин. по адресу: адрес. осуществила передвижение с использованием общественного транспорта, автобуса N 282 бортовой номер 9545405 без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушил п. 9.4 указа Мэра Москвы от 17 марта 2021 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 12 августа 2021 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Не согласившись с указанным решением судьи, руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку Указ N 68-УМ не является законом и не отменяет административную ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в связи с чем, положения ст. 1.7 КоАП РФ, не применимы.

В судебное заседание податель жалобы - руководитель ГКУ "Организатор перевозок" фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

фио в судебное заседание явилась, согласна с решением судьи Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Выводы судьи Останкинского районного суда адрес о прекращении производства по делу по основанию отмены правового акта, являются верными, принятыми в соответствии с разъяснениями, указанными в вопросе 22 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года), согласно которому в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В данном случае, материалами дела не подтверждено, что постановление о назначении административного наказания было исполнено. Таких сведений не представлено подателем жалобы - руководителем ГКУ "Организатор перевозок" фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 августа 2021 года, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио, оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио