Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0386/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеклановой Т.Д. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 25.08.2021, которым Щеклановой Т.Д. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника управления МАДИ от 06.10.2020 N 0356043010520100602006368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП РФ, жалоба возвращена, УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления МАДИ от 06.10.2020 N 0356043010520100602006368 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио обжаловала его в Перовский районный суд адрес, судьей которого ей отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить определение судьи Перовского районного суда адрес, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой представленных защитой доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Перовского районного суда адрес.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления начальника управления МАДИ была 06.10.2020 направлена Щеклановой Т.Д. и после неудачной попытки вручения (13.10.2020) 21.10.2020 возвращена инициатору, что подтверждается сведениями адрес, размещенными на официальном сайте.

13.05.2021 фио обратилась с жалобой в Перовский районный суд адрес.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель ссылался на то, что она не смогла получить своевременно корреспонденцию в связи с ненадлежащей работой почтовой организации.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, материалы дела не содержат. Доказательств своим доводам заявитель в суд не представила.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Щеклановой Т.Д. уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления начальника управления МАДИ уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Перовского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 25.08.2021 об отказе в восстановлении Щеклановой Т.Д. жалобы на постановление начальника управления МАДИ от 06.10.2020 N 0356043010520100602006368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щеклановой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.