Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0443/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио N 0356043010221041902007756 от 19 апреля 2021 года, на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 29 апреля 2021 года, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010221041902007756 от 19 апреля 2021 года оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 29 апреля 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, фио обратился с жалобой на него в Кунцевский районный суд адрес, решением судьи которого от 27 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время фио в Московский городской суд обжалует вышеназванные акты по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, так как находился на прилегающей к дороге территории.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав также материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, 16 апреля 2021 года в 15 часов 13 минут по адресу: адрес, адрес Инновационного Центра, водитель фио, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года, в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен; копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; письменными объяснениями фио; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку; фотоматериалом и видеоматериалом нарушения; фототаблицей расположения запрещающего знака и места парковки правонарушителя.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, опровергается имеющимися в деле письменными материалами дела, в том числе фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, которые бесспорно подтверждают нарушение заявителем требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица административного органа и решения по жалобе на данное постановление судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, решения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N0356043010221041902007756 от 19 апреля 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 29 апреля 2021 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио