Решение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-0468/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "РИННОВО" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым

Генеральный директор ООО "РИННОВО" фио Исламутдин Бекмурзаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "РИННОВО" фио, который с другими письменными материалами передан судье Замоскворецкого районного суда адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда генерального директора ООО "РИННОВО" фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением судьи, фио просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекал. Также указал о нарушении требований Приказа ФМС России N 367 МВД России N 807 от 31 января 2021 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников" (далее - Административный регламент), так как в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки N 64 от 24 августа 2020 года не указаны пункты 39.4-39.8 данного Административного регламента; в деле отсутствует документ с резолюцией уполномоченного руководителя с указанием обстоятельств, послуживших основанием для проведения выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства; распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки N 64 от 24 августа 2020 года не объявлено и с ним не ознакомлен уполномоченный представитель ООО "РИННОВО"; данное распоряжение уполномоченному представителю ООО "РИННОВО" не вручено/не направлено; выездная внеплановая проверка проведена 24 августа 2020 года в отсутствии уполномоченного представителя ООО "РИННОВО".

Считает, что протокол осмотра, фотоматериал, письменные объяснения иностранного гражданина, полученные по результатам выездной внеплановой проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также указал, что ООО "РИННОВО" в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства является предприятием малого бизнеса, микропредприятием, в связи с чем, сумма штрафа для него является чрезвычайно большой.

Генеральный директор ООО "РИННОВО" фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что трудовой договор с иностранным гражданином фио не заключался.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 24 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес Калитниковская, д. 24 выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "РИННОВО" фио к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве монтажника, не имеющего патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в адрес, а именно на момент проверки фио осуществлял сварочные работы по монтажу водопроводных систем в подвале здания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; сведениями из СПО "Мигрант-1" на иностранного гражданина; актом проверки; договором N ПКР-004578-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): адрес, Калитниковская, Ср. ул.24 от 31 января 2020 года, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчиком) и ООО "РИННОВО" (Генподрядчиком) на выполнение комплекса работ в многоквартирном доме; актом открытия работ по Объекту к договору N ПКР-004578-19 от 31 января 2020 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "РИННОВО" фио; письменными объяснениями начальника адрес "РИННОВО" фио; письменными объяснениями ответственного должностного лица ООО "РИННОВО" фио; письменными объяснениями прораба ООО "РИННОВО" фио; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил факт работы иностранного гражданина в интересах ООО "РИННОВО", установленного им при проверке миграционного законодательства 24 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес Калитниковская, д. 24 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение генеральным директором ООО "РИННОВО" фио требований п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес Калитниковская, д. 24, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем, присутствие во время её проведения законного представителя названного юридического лица, как и оповещение законного представителя юридического лица о данной проверки, не являлось обязательным.

При этом, вышеуказанный протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит.

Представленный в материалы дела фотоматериал, на котором зафиксирован выявленный иностранный гражданин на своем рабочем месте (в подвале многоквартирного дома) в рабочей одежде, с рабочим инструментом (дрелью) и строительным материалом ООО "РИННОВО" по вышеназванному адресу, - подписан должностным лицом, его составившим, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении дела получил надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "РИННОВО" фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве монтажника в интересах ООО "РИННОВО" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, оснований не доверять которым не имеется, что является достаточным для квалификации действий законного представителя юридического лица по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, тот факт, что генеральный директор ООО "РИННОВО" фио, в нарушении требований п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115, фактически допустил к работе в качестве монтажника вышеуказанного иностранного гражданина без документов (патента или разрешения на работу), то его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "РИННОВО" фиоБ приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

Постановление от 09 августа 2021 года, которым генеральный директор ООО "РИННОВО" фиоБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то судьей, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, с участием защитника - адвоката фио, действующей на основании ордера, в отсутствии генерального директора ООО "РИННОВО" фио, извещенного надлежащим образом (л.д. 259 телефонограмма, полученная им лично 27 июля 2021 года, л.д. 260-263 телеграмма).

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в отсутствии генерального директора ООО "РИННОВО" фио, который ходатайствовал об отложении слушания дела, однако судьёй данное ходатайство было отклонено, не влечёт нарушение прав законного представителя Общества на судебную защиту, поскольку положения ст. ст. 24.5, 25.15 и 29.7 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения должностным лицом Общества административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного фио наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, фио не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в его пользу, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "РИННОВО" фиоБ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио