Решение Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 7-0542/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 11 января 2022 г., которым

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 г. старшим инспектором ГИАЗ 6 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником фио - адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения; применимости положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение требований КоАП РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод по факту задержания; необоснованности назначенного наказания.

фио Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что никакого отношения к нежилому полуподвальному помещению по адресу: адрес не имеет, в данном помещении, в момент предъявления полицейским требований не находился. Был задержан примерно в 20 час. 40 мин. 10 января 2022 г. на улице в 300 метрах от данного помещения.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 января 2022 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, фио оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППСП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, ст. сержанта полиции фио, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно проведением мероприятий по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за N 159 от 08 января 2022 г, действуя на основании ст. 15 Федерального закона N3 ФЗ "О полиции", а именно на неоднократные требования сотрудника полиции фио открыть входную дверь нежилого полуподвального помещения, расположенного по адресу: адрес, не реагировал. Таким образом, 10 января 2022 года в 20 часов 40 минут гражданин фио, находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер своих действий, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное.

Действия фио судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции фио, согласно которого фактическое задержание фио в 20 час. 40 мин. 10 января 2022 г.; письменными объяснениями полицейских фио и фио, полученных в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых они стали очевидцами того, как неизвестный им ранее гражданин (фио) совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППСП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, ст. сержанта полиции фио, а именно на неоднократные требования открыть входную дверь нежилого полуподвального помещения по адресу: адрес, не реагировал; копией паспорта РФ на имя фио; ориентировками N 57 и N 13.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Указание в доводах жалобы на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку письменные материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапорту сотрудника полиции фиоА (л.д. 2) указанному в качестве доказательства, оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем, предупреждать полицейского при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио получены в порядке ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, при этом учитываю, что вышеуказанные сотрудники полиции ранее знакомы с фио не были, наличие неприязненных к нему отношений материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует событие и состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом утверждение фио о том, что во вмененный период сотрудник полиции требование лично к нему не предъявлял, он в помещении не находился, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что оснований для задержания и доставления фио в отдел полиции не имелось, не принимаю, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, также не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Административное наказание в виде административного ареста назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное фио административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения фио административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также нарушение положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда адрес от 11 января 2022 г. в части исчисления срока административного наказания, поскольку из рапорта сотрудника полиции ППСП УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, ст. сержанта полиции фио следует, что фио был задержан в 20 час. 40 мин. 10 января 2022 г. (л.д. 2), в этой связи срок административного ареста следует исчислять с 20 час. 40 мин. 10 января 2022 г.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 11 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио изменить, исчислять срок назначенного фио административного наказания в виде административного ареста с 20 час. 40 мин. 10 января 2022 г.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 11 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио