Решение Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 7-0565/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ФЛЭТ и Ко" по доверенности фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177200127143600 от 27 января 2020 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 3/207702860448 от 18 февраля 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью ОО "ФЛЭТ и Ко" (далее - ООО "ФЛЭТ и Ко", Общество), УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200127143600 от 27 января 2020 года оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/207702860448 от 18 февраля 2020 года, решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, ООО "ФЛЭТ и Ко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ООО "ФЛЭТ и Ко" фио ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на дату вменяемого административного правонарушения ООО "ФЛЭТ и Ко" не было уведомлено в установленном порядке об аннулировании пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспортного средства марки марка автомобиля 19.390 4Х2 BLS-WW, регистрационный знак ТС.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ФЛЭТ и Ко" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, судебная повестка направлена по почте Обществу 22 декабря 2021 года, однако возвращена обратно в суд 10 января 2022 года (почтовый идентификатор 11999165308792), судебная повестка вручена защитнику фио 30 декабря 2021 года (почтовый идентификатор 11999165308808). Дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п.п. 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес (далее - МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 г. в 14 часов 44 минут по адресу: адрес, МКАД 57 км, от адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля 19.390 4Х2 BLS-WW, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "ФЛЭТ и Ко", в нарушение п. 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел адрес с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ФЛЭТ и Ко" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01 адрес, заводской номер 39112, свидетельство о поверке N0007595, действительной по 07 ноября 2020 года, имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Также из письма, представленного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 31 марта 2021 года N 61-04-2110/21 и приложенных к нему документов, 10 января 2020 года Департаментом принято решение об аннулировании пропуска БА N 0537552, оформленный для ООО "ФЛЭТ и Ко", в связи с тем, что адресные ориентиры, обозначающие маршруты движения, указанные заявителем, по результатам которых был оформлен пропуск, не соблюдаются, объем и периодичность перевозок, установленные договором, не выполняются. При этом, 09 января 2020 года информация об аннулировании вышеуказанного пропуска была направлена в установленном законом порядке заявителю в корректном формате и в полном объеме, исключая потерю данных, что подтверждается отчетом о доставке.

Таким образом, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры адрес соответствующие обязанности были выполнены в полном объеме.

Сведения об аннулировании пропуска, согласно п.10.2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", на следующий день (10 января 2020 года) после доставки извещения об аннулировании пропусков в подсистему "личный кабинет" Портала лица, подавшего запрос на предоставление государственной услуги, размещены в Реестре действующих пропусков Единого транспортного портала.

В этой связи довод о не уведомлении ООО "ФЛЭТ и Ко" в установленном порядке об аннулировании пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспортного средства марки марка автомобиля 19.390 4Х2 BLS-WW, регистрационный знак ТС, не может быть признан состоятельным, поскольку Департаментом транспорта требования об извещении организации, оформившей пропуск через личный кабинет Портала госуслуг, об аннулировании пропуска, были исполнены. ООО "ФЛЭТ и Ко" как собственник транспортного средства обязано было наладить своевременное получение информации от иных юридических лиц относительно наличия действующих пропусков, либо самостоятельно отслеживать указанную информацию на портале Госуслуг.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ФЛЭТ и Ко" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного транспортного средства произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "ФЛЭТ и Ко" в совершении вмененного правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО "ФЛЭТ и Ко" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Однако отмечаю, что имеющаяся в решении судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года описка в дате решения заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/207702860448 от 18 февраля 2020 года, указано "18 августа 2020 года", - подлежит исправлению судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет содержание установленных судьей обстоятельств дела. При этом судья верно указал номер решения "3/207702860448".

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200127143600 от 27 января 2020 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 3/207702860448 от 18 февраля 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЛЭТ и Ко", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио