Решение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-0579/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горн С.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 марта 2021 года по делу N 973-ЗУ/9064943/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - Кодекс адрес об административных правонарушениях), в отношении генерального директора ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горна фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 12 марта 2021 года по делу N 973-ЗУ/9064943/1-21 генеральный директор ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горн С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением Горн С.И. обжаловал его в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Горн С.И. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Горна С.И. - фио, чьи полномочия удостоверены доверенностью, доводы жалобы поддержала, указав, что решением Арбитражного суда адрес в отношении юридического лица - ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" производство по делу по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях прекращено, в связи с тем, что Общество сделало всё зависящее от него для соблюдение правил землепользования.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио, чьи полномочия удостоверены доверенностью, просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как материалами дела подтверждено, что на дату проверки (20 января 2021 года) у Общества отсутствовало право использовать земельный участок под предприятие общественного питания и офис.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2021 года Госинспекцией по недвижимости адрес проведена проверка земельного законодательства на земельном участке площадью 960 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001007:2, расположенном по адресу: Москва, адрес, 7, находящемся в аренде до 29 марта 2061 года у ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" для целей эксплуатации зданий и склада, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, 1961 года постройки с адресным ориентиром: адрес, общей площадью 1265 кв. м, которое эксплуатируется ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙИТ" на праве собственности под размещение предприятия общественного питания, пиццерия "Папа Джонс" и под офис.

Ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 02 октября 2020 года по делу N 2769-ЗУ/9062359/1-20 генеральный директор ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горн С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда в действиях генерального директора ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горна С.И. были установлены повторно нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", выразившиеся в несоблюдении условий договора аренды земельного участка, обязывающего арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Изменений в части разрешенного использования в договор аренды не вносилось.

Действия генерального директора ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горна С.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечент административную ответственность (в ред. законов адрес от 10.03.2010 N 6, от 29.04.2019 N 15).

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно 2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, (в ред. Закона адрес от 29.04.2019 N 15) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью (в ред. Закона адрес от 24.06.2015 N 32), (часть 2 введена Законом адрес от 10.03.2010 N 6).

Из материала дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 01 октября 2021 года по делу N А40-95833/21-92-636 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 марта 2021 года по делу N 972-ЗУ/9064943-21 об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ".

Данным решением установлено, что генеральным директором ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" представлены копии документов, подтверждающие принятие мер для устранения допущенного нарушения.

Госинспекция по недвижимости не приняла во внимание то, что ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" проходит процедуру легализации объекта самовольного строительства (пристройка к зданию) в соответствии с утвержденной дорожной картой, а также тот факт, что Постановлением Правительства адрес N 1123-ПП от 28 июля 2020 года были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы N 120-ПП от 28 марта 2017 года "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес", в соответствии с которым лист F6-7-4-2 карты градостроительного зонирования "Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. адрес" раздела 1 книги 8 территориальной части правил землепользования и застройки приложения к постановлению был изменен и в отношении земельного участка по адресу адрес были установлены следующие разрешенные виды использования: Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Данные виды использования соответствуют фактическому виду использования земельного адрес "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ", но противоречат установленным в договоре аренды земельного участка N М-06-037308 от 21 мая 2012 года.

Материалами дела также подтверждено, что ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" неоднократно обращалось в Департамент городского имущества адрес (далее адрес Москвы) для получения государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в адрес" с целью приведения указанных в договоре аренды разрешенных видов использования земельного участка в соответствие с Постановлением Правительства адрес N 1123-ПП от 28 июля 2020 года, однако адрес Москвы письмом от 08 октября 2020 года N 33-5-81924/20-(0)-1 отказало в предоставлении услуги сославшись на то, что Госинспекцией по недвижимости составлен Акт от 16 декабря 2019 года N 9007530, согласно которому установлено, что без оформленной надлежащим образом разрешительной документации возведена двухэтажная пристройка, а также на то, что в соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента утвержденного пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес" основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, за исключением случаев составления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В настоящее время ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" выполнены все обязательства, возложенные на Общество в рамках дорожной карты по легализации пристройки возведенной без оформления надлежащим образом разрешительной документации, в том числе уплата штрафа в размере сумма (ПП N 65 от 08.05.2020г.), и, 21 июня 2021 года между ДГИ адрес и ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" подписано дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное Росреестром, где пункт 1.1 договора аренды земельного участка дополнен следующим абзацем: "Разрешенное использования земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6)".

Указанные в дополнительном соглашении виды деятельности соответствуют фактическим видам деятельности вменяемым в вину ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что генеральный директор ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горн С.И. в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, а именно предпринял все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства адрес.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что генеральным директором ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горн С.И. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации правил и норм, однако длительное оформление земельно-правовых отношений находится вне его контроля.

Положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях генерального директора ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горна С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, не доказана, что в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 марта 2021 года по делу N 973-ЗУ/9064943/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ФЛАВИ ЭСТЕЙТ" Горна фио, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио