Решение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-0602/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миликмирзоевой А.С. на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым

постановление N 28/04/19.7.2-748/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Миликмирзоевой.., паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Миликмирзоевой А.С. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

7 августа 2020 года заместителем начальника отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России в отношении Миликмирзоевой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России N 28/04/19.7.2-748/2020 от 17 августа 2020 года фио, как должностное лицо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миликмирзоевой А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене названных выше актов, и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 10770464025105), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миликмирзоевой А.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФАС России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 6 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются основания и дата расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее ? Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года на заседании комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по рассмотрению вопроса о включении информации об ООО "АРТОЛЬ" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) фио, являясь представителем ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, представило заведомо недостоверную информацию о том, что 30 июля 2019 года отчёт об отслеживании отправления 12756637056266 в адрес ООО "АРТОЛЬ" решения об одностороннем отказе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от исполнения государственного контракта N 1919320100411770659360500/03731000650190000480001, заключённого 9 апреля 2019 года с ООО "АРТОЛЬ" на поставку пожарного извещателя, и расторжении контракта ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не формировался и не распечатывался, что повлекло за собой принятие комиссией решения об отказе во включении информации об ООО "АРТОЛЬ" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанные действия Миликмирзоевой А.С, как должностного лица ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Факт совершения Миликмирзоевой А.С. указанного административного правонарушения и её виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом N 28/04/19.7.2-748/2020 об административном правонарушении от 7 августа 2020 года; копией заявления ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 12 августа 2019 года N 42/4-4808 о включении ООО "АРТОЛЬ" в реестр недобросовестных поставщиков; копией решения комиссии ФАС России от 19 августа 2019 года N РГОЗ-131/19 об отказе во включении сведений об ООО "АРТОЛЬ" в реестр недобросовестных поставщиков; копией решения Арбитражного суда адрес от 6 марта 2020 года о признании незаконным решения комиссии ФАС России от 19 августа 2019 года N РГОЗ-131/19 по результатам обращения о включении сведений об ООО "АРТОЛЬ" в реестр недобросовестных поставщиков; копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года; копией доверенности от 19 августа 2010 года N 42/4-72 на предоставление Миликмирзоевой А.С. полномочий представления интересов ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в ФАС России и Управлении ФАС России по адрес; аудиозаписью заседания комиссии ФАС России 19 августа 20219 года; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Миликмирзоевой А.С, как должностного лица ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, т.к. она представила недостоверную информацию на заседании комиссии ФАС России о том, что отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "АРТОЛЬ" и содержащей решение об одностороннем отказе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от исполнения государственного контракта и о расторжении данного контракта, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не формировался и не распечатывался, что впоследствии было установлено решением Арбитражного суда адрес.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Миликмирзоевой А.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио от своего (как физического лица) имени заявила на заседании комиссии ФАС России о том, что она не распечатывала отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "АРТОЛЬ" и содержащей решение об одностороннем отказе ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от исполнения государственного контракта и о расторжении данного контракта, что, по мнению заявителя, подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью заседании комиссии, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что фио выступала на заседании комиссии ФАС России 19 августа 2019 года не как физическое лицо, а как официальный представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и делала заявления и давала показания от имени ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, а не от своего имени.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Миликмирзоевой А.С, как должностному лицу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Срок давности привлечения Миликмирзоевой А.С. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 28/04/19.7.2-748/2020 начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 17 августа 2020 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Миликмирзоевой.., паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу Миликмирзоевой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин