Решение Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 7-0679/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Юг Бизнес Строй" Борисовой О.А., поданную на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым жалоба на постановление должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Строй" возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года постановлением должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N **, ООО "Юг Бизнес Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, законным представителем ООО "Юг Бизнес Строй" Борисовой О.А. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 22 октября 2021 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО "Юг Бизнес Строй" Борисова О.А.просит об отмене определения судьи, полагая вывод о наличии обязанности приложить к жалобе копию обжалуемого постановления незаконным по изложенным в жалобе мотивам.

Законный представитель ООО "Юг Бизнес Строй" Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 26 августа 2021 года послужило отсутствие в приложении к поданной в суд жалобе копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия для принятия жалобы к своему производству из-за отсутствия возможности определить территориальную подведомственность.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к ней не приложена.

Текст самой жалобы описания события правонарушения, в том числе места его совершения, изложенного в обжалуемом постановлении, для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, не содержит.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 26 августа 2021 года, в связи с чем, определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым жалоба на постановление должностного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Строй" возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Юг Бизнес Строй" Борисовой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина