Решение Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 7-0771/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Л*** В.А., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Гликина М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гликина ***, УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам административного расследования в отношении Гликина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года Гликин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гликин М.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как о месте и времени его составления он не был извещён надлежащим образом, своего согласия на уведомление посредством СМС-сообщения по номеру телефона ***, который ему не принадлежит, он не давал; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии протокола об административном правонарушении; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Гликин М.В, извещённый надлежащим образом, не явился, уполномочил защитника Л*** В.А. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая З*** М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Л*** В.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созвать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2020 года в 18 часов 01 минуту по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 57 Гликин М.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, совершая манёвр правого поворота, в безопасности которого он не убедился, не уступил дорогу пешеходу З*** М.В, следовавшей по тротуару вдоль ТЦ "Океания" по улице Славянский бульвар, в результате чего совершил на неё наезд, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Действия Гликина М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гликиным М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2020 года; рапортами инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ч*** А.В, старшего инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*** П.М.; карточкой происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалом; видеозаписью; письменными объяснениями З*** М.В.; карточкой учёта транспортного средства; копиями протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гликина М.В.; справкой по ДТП; заключением эксперта N ***; протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гликина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гликина М.В, нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей З*** М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гликина М.В, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Гликина М.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку о месте и времени его составления он не извещался в установленном порядке, не влечёт удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, Гликин М.В, оставивший место ДТП, неоднократно вызвался в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений путём направления извещений по адресу его регистрации: ***, однако указанные почтовые отправления не были им получены и возвращались отправителю (л.д. 18, 20-21, 22-23, 26, 27). Согласно почтовому уведомлению, телеграмма, направленная по месту регистрации Гликина М.В, не доставлена, со слов матери, он не проживает по указанному адресу (л.д. 49). Данных о месте фактического проживания Гликина М.В. в распоряжении ГИБДД не имелось.

Согласно карточке учёта транспортного средства, при регистрации в ГИБДД транспортного средства "***" 18 ноября 2016 года в качестве контактного Гликин М.В. указывал телефон номер *** (л.д. 16). При замене паспорта по достижении возраста 45 лет в заявлении 16 мая 2020 года Гликин М.В. также указал номер телефона *** (л.д. 39). Данный номер также значится в страховом полисе ОСАГО, оформленном Гликиным М.В. 19 января 2021 года на период по 18 января 2022 года (л.д. 40).

Кроме того, по номеру телефона *** Гликин М.В. общался с З*** М.В, что следует из предоставленных ею в феврале 2020 года сведений (л.д. 42).

Также необходимо отметить, что Гликин М.В, осведомлённый о наличии в производстве должностных лиц ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении него, что следует из его ходатайства, направленного телеграммой, не указывал номер телефона для его извещения, отличный от номера при регистрации транспортного средства в ГИБДД (л.д. 50).

При таких обстоятельствах основания полагать, что номер телефона *** в период административного расследования Гликину М.В. не принадлежал, отсутствуют.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д*** О.А, представленной по запросу судьи Московского городского суда, 3 апреля 2021 года в 12:27:17 ею был осуществлён звонок на номер мобильного телефона Гликина М.В. (***), имеющийся в материалах дела, с целью уведомления его о явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Трубку взял мужчина, в момент, когда она начала представляться, мужчина повесил трубку. В связи с указанным обстоятельством ею было принято решение о направлении СМС-уведомления на номер Гликина М.В. (*** - 3 апреля 2021 года 12:30:16). 3 апреля 2021 года в 12:38:38 был повторно осуществлён звонок Гликину М.В. на номер ***), в ходе которого он был уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 9 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут.

Приведённые обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных соединений, приложенной к запросу, и СМС - уведомлением (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Гликина М.В, инспектор ГИБДД правомерно приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении 9 апреля 2021 года в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Гликину М.В. по месту регистрации: *** (почтовый идентификатор ***), что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 74) и реестром внутренних почтовых отправлений от 14 апреля 2021 года.

Таким образом, право на защиту Гликина М.В, который при рассмотрении дела судьёй районного суда не ссылался на то, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его копия ему не направлялась, нарушено не было.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Гликину М.В. наказания не обоснованы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Гликину М.В, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание, назначенное с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Постановление судьи в части назначения Гликину М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Гликину М.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Гликину М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствий, личности виновного, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гликина М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гликина *** оставить без изменения, жалобу Гликина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко