Решение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 7-0797/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 18810077210000295690 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 11 июня 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воронина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление N 18810077210000295690, которым Воронин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Воронин С.Е. просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Воронин С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года в 07 час. 47 мин водитель Воронин С.Е, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес адрес по внутридворовой территории корпуса 21304, при выезде из жилой зоны на дублёр адрес в нарушение требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу велосипеду под управлением фио, направление движения которого пересекал, и произвёл с ним столкновение.

Действия Воронина С.Е. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и велосипеда, места столкновения данных транспортных средств; письменными объяснениями фио, потерпевшего фио; фотоматериалом; иными материалами, а также устными показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении жалобы фио

Выводы должностного лица и судьи о виновности фио в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Воронина С.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение Воронин С.Е. о том, что до знака 5.22 "Конец жилой адрес N 1 к Правилам дорожного движения РФ он не доехал, находился в жилой зоне, вследствие чего велосипедист фио в силу требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ обязан был ему уступить дорогу, основан на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершал именно выезд из жилой зоны корпуса 2304 на дублёр адрес, не доехав до дорожного знака 5.22 "Конец жилой адрес N 1 к Правилам дорожного движения РФ несколько метров, в то время как велосипед под управлением потерпевшего фио двигался по тротуару внутри жилой зоны перпендикулярно направлению движения автомобиля марка автомобиля.

При этом положения п. 17.3 Правил дорожного движения РФ не содержат положения о том, что транспортное средство считается выезжающим из жилой зоны лишь только после пересечения воображаемой линии, проходящей от дорожного знака 5.22 "Конец жилой адрес N 1 к Правилам дорожного движения РФ перпендикулярно направлению движения такого транспортного средства.

В данном случае автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, явно совершал выезд из жилой зоны корпуса 2304 в адрес адрес, соответственно, в силу требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ именно водитель данного автомобиля был обязан уступить дорогу велосипедисту фио, направление движения которого он пересекал.

Таким образом, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воронину С.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810077210000295690 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 11 июня 2021 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воронина.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.