Решение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-0998/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняка А.И. на решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 07 мая 2021 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" N * от 22 июня 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Колмогорова В.В. отменено, производство по делу по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" N * от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ "АМПП" от 07 июля 2020 года, Колмогоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмогорова В.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, генеральный директор ГКУ "АМПП" Гривняк А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление старшего контролера ГКУ г. Москвы "АМПП" * от 22 июня 2020 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 07 июля 2020 года, судья районного суда правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъемки ПаркНет-М, функционировало без вмешательства человека, либо установлено в стационарном положении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давност