Определение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-1015/2022

Судья Московского городского суда фио, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года и постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 28 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт 21 Век", УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступили материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении с жалобой защитника фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года и постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 28 июня 2021 года.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника фио, усматриваю основания для её возвращения заявителю.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания приложенной к жалобе доверенности N 3 от 15 марта 2021 г, выданной ООО "Комфорт 21 Век" на имя фио усматривается, что последнему не предоставлено право на подачу и подписание жалоб при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что следует из перечня полномочий, отдельно прописанных в доверенности и касающихся производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - фио не дает ему право на обжалование постановления судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт 21 Век".

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом вышеизложенного, жалоба фио в защиту ООО "Комфорт 21 Век" на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт 21 Век", не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт 21 Век" возвратить заявителю, дело возвратить в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио