Решение Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 7-1017/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио N 010/7-04/21-234 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ 21 ВЕК" (ИНН: 6950201130, ОГРН: 1166952074772, юридический адрес: адрес, оф. 4/1) изменено, УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-234 от 28 июня 2021 года ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин к работе в ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" не допускался, в связи с чем у Общества не возникла обязанность в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином территориальный органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 22 сентября 2020 года по адресу: адрес, адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" к трудовой деятельности с 6 июля 2020 года гражданина адрес, паспортные данные, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (юридический адрес: адрес, офис 4/1) не направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора и фактического допуска к трудовой деятельности (10 июля 2020 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложением к нему; договором подряда с физическим лицом от 6 июля 2020 года, заключённым между ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" и фио; сведениями из СПО "Мигрант-1" на иностранного гражданина; договором подряда N 18/02/2020-328 от 18 февраля 2020 года, заключённым между ООО "Альтстрой" (Генподрядчиком) и ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (Подрядчиком) о выполнении комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: адрес, адрес (адрес); актом проверки; письменными объяснениями представителя ООО "Альтстрой" фио, действующей на основании доверенности, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым на строительном объекте - "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" субподрядчик ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" на основании договора подряда N 18/02/2020-328 от 18 февраля 2020 года выполнял работы своими силами с привлечением подрядчиков для выполнения работ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора подряда цена выполняемых работ составляет сумма в месяц, а в соответствии с п. 4.1 договора данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует на весь срок действия патента, данный договор подряда обоснованно был расценен судьёй районного суда как трудовой, а возникшие между Обществом и гражданином адрес отношения - как трудовые.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК", привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности, обязано было в течении трёх рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт привлечения ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья районного суда принял решение о возможности снижения размера административного штрафа до сумма прописью, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-234 от 28 июня 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (ИНН ИНН: 6950201130, ОГРН: 1166952074772, юридический адрес: адрес, оф. 4/1), оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.