Решение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 7-1080/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, которым

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио N 010/7-04/21-252 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ 21 ВЕК" (ИНН: 6950201130, ОГРН: 1166952074772, юридический адрес: адрес, оф. 4/1) изменено, УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-252 от 28 июня 2021 года ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин к работе в ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" не допускался, в связи с чем у Общества не возникла обязанность в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином территориальный органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 22 сентября 2020 года по адресу: адрес, адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" к трудовой деятельности с 6 июля 2020 года гражданина адресугли, паспортные данные, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (юридический адрес: адрес, офис 4/1) не направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора и фактического допуска к трудовой деятельности (10 июля 2020 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложением к нему; договором подряда с физическим лицом от 6 июля 2020 года, заключённым между ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" и фиоугли; сведениями из СПО "Мигрант-1" на иностранного гражданина; договором подряда N 18/02/2020-328 от 18 февраля 2020 года, заключённым между ООО "Альтстрой" (Генподрядчиком) и ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (Подрядчиком) о выполнении комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: адрес, адрес (адрес); актом проверки; письменными объяснениями представителя ООО "Альтстрой" фио, действующей на основании доверенности, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым на строительном объекте - "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" субподрядчик ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" на основании договора подряда N 18/02/2020-328 от 18 февраля 2020 года выполнял работы своими силами с привлечением подрядчиков для выполнения работ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора подряда цена выполняемых работ составляет сумма в месяц, а в соответствии с п. 4.1 договора данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует на весь срок действия патента, данный договор подряда обоснованно был расценен судьёй районного суда как трудовой, а возникшие между Обществом и гражданином адресугли отношения - как трудовые.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК", привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности, обязано было в течении трёх рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт привлечения ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья районного суда принял решение о возможности снижения размера административного штрафа до сумма прописью, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N 010/7-04/21-252 от 28 июня 2021 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КОМФОРТ 21 ВЕК" (ИНН ИНН: 6950201130, ОГРН: 1166952074772, юридический адрес: адрес, оф. 4/1), оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.