Решение Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 7-1098/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Ф*** Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытовой М.Ю. на постановление N *** заместителя руководителя Московского УФАС России от 2 ноября 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Копытовой ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя руководителя Московского УФАС России от 2 ноября 2020 года член Единой комиссии по осуществлению закупок Копытова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года постановление N *** заместителя руководителя Московского УФАС России от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Копытовой М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Копытова М.Ю. просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда: замене назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, ссылается на наличие оснований для применения ст. 4.11 КоАП РФ.

В судебное заседание Копытова М.Ю, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника Ф*** Л.М. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ф*** Л.М, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

На основании ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и 4.1.1 (при наличии такого требования) сг. 31 Закона о контрактной системе, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 3-5, 7-9. I 1 ч. 1 ст. 31 Закон о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст.31 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч..3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о гаком аукционе, 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, но основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка па участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Московского УФАС России установлено, что по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 2 9 ноября 2019 года жалобы ООО "***" на действия государственного заказчика - ФГБУ "ГПЦ "Институт иммунологи" ФМБА России вынесено решение по делу N*** о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

На официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru 28 октября 2019 года Заказчиком размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений клиники ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологи" ФМБА России (Закупка N***) с начальной (максимальной) ценой контракта *** руб. (далее - Аукцион, Аукционная документация).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 ноября 2019 года N *** заявка ООО "***" признана соответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией, и ООО "***" признан победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую цену государственного контракта.

В и звещени и о проведении электронного аукциона, а также в п. 15 Аукционной документации Заказчиком установлено требование к участникам закупки на основании ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом административного органа определено, что в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в частности под реестровым номером ***, содержится информация в отношении *** (ИНН ***), являющейся учредителем ООО " *** ", дата исключения из реестра ? 20 марта 2020 года, на основании чего аукционной комиссии Заказчика надлежало отклонить ООО "***" в связи с его несоответствием требованиям извещения о проведении электронного аукциона и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО "***" соответствующим требованиям Аукционной документации нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу директора института М.Р. Хаитова от 15 марта 2019 года N 43 "О внесении изменений в приказ N 217 от 26 февраля 2013 года ", членом Единой комиссии государственного заказчика является Копытова М.Ю.

Протокол подведения итогов электронного аукциона N *** от 21 ноября 2019 года подписан членом Единой комиссии государственного заказчика Копытовой М.Ю.

Таким образом, действия должностного лица ? члена Единой комиссии государственного заказчика Копытовой М.Ю. по нарушению порядка отбора участников закупки влекут за собой нарушение законодательства об осуществлении закупок, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Копытовой М.Ю. судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения ею административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда не истребовал из Московского УФАС России материалы документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений клиники ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологи" ФМБА России (Закупка N***), а также иные материалы дела, за исключением протокола об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, и не исследовал их при рассмотрении жалобы. Указанные документы не перечислены в решении в качестве доказательств.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Копытовой М.Ю. судьёй районного суда на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязанным проверить дело в полном объёме, было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Копытовой М.Ю, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России Копытовой *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко