Решение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 7-1219/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агрича А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым Агрич ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес

04 июня 2021 года инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Агрича... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого 29 июня 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Агрич А.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана; в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП в данном случае не имело места быть, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено; при установленных обстоятельствах заявитель не мог услышать звуки столкновения, почувствовать его; действия заявителя при установленных судьей обстоятельствах следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, заявитель не отрицал факт участия в рассматриваемом ДТП, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность обстоятельств, наличием работы, которая связана с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию заявителя и его семьи, с учетом того, что он оплачивает обучение своего сына в университете.

В судебном заседании Московского городского суда Агрич А.В. и его защитник по доверенности Кондря Р.К. в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на тяжелое финансовое положение семьи заявителя в связи с потерей работы, связанной с управлением транспортными средствами.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, будучи извещённым о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, представителя не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.30 час. 01 июня 2021 года по адресу: адрес, водитель Агрич А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля без модели... ", регистрационный знак ТС, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Борунова А.В, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Агричем А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, подписанной лишь водителем автомобиля марки марка автомобиля Боруновым А.В, без указания на второго участника ДТП, на момент ее составления покинувшего место ДТП; рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2021 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Боруновым А.В. и Агрич А.В.; карточкой и свидетельством о регистрации автомобиля марки марка автомобиля без модели... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Агрич А.В.; заключением по результатам осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств с приложенным фотоматериалом к нему, которыми зафиксированы выявленные механические повреждения ТС, совпадающие по механизму их получения и конфигурации; протоколом по делу об административном правонарушении от 04 июня 2021 года в отношении Агрича А.В, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо

перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что второй участник ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года, изложенной в Определении N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя Агрича А.В. столкновение с припаркованным транспортным средством марки марка автомобиля, причинившее механические повреждения и повлекшее повреждение правого зеркала, что зафиксировано фотоматериалом и заключением по результатам осмотра ТС, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между водителями Агричем А.В. и Боруновым А.В. по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять сведениям, указанным в заключении, составленном по результатам осмотра транспортных средств, не имеется, осмотр транспортных средств осуществлен в присутствии обоих водителей, которые с обнаруженными на ТС механическими повреждениями согласились без возражений и дополнений, данное заключение не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшим 01 июня 2021 года ДТП, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений вышеназванных транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Агрич А.В, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, вследствие чего обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что Агрич А.В. не почувствовал, не услышал звуков столкновения.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), тогда как действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года.

В данном случае заявитель, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем правовых оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя, вопреки доводам в жалобе, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Агрича... оставить без изменения, жалобу Агрича А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина