Определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 7-1255/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гречишкина Семиона Муйбуллоевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" фио от 22 июня 2021 года N 0355431010121062201073022 Гречишкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года названное выше постановление должностного лица ГКУ "АМПП" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств дела, указывая на наличие в действиях Гречишкина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Одновременно с жалобой генеральным директором ГКУ "АМПП" фио заявлено ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалобы.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Гречишкин С.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, явку в судебное заседание защитника не обеспечил, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гречишкина С.М, поступила в ГКУ "АМПП" 20 сентября 2021 года, что подтверждается материалами дела (л.д.32), а также не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 21 сентября 2021 года и истек 30 сентября 2021 года.

Жалоба в Московский городской суд должностным лицом ГКУ "АМПП" подана через экспедицию Люблинского районного суда 06 октября 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка на отсутствие возможности у ГКУ "АМПП" своевременного обращения с жалобой, в связи с получением копии решения 20 сентября 2021 года, объективно ничем не подтверждена, так как в отведенный десятисуточный срок с момента получения копии судебного акта жалоба не была направлена и подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гречишкина С.М, - не имеется.

При этом необходимо отметить, что ГКУ "АМПП" не лишено возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гречишкина Семиона Муйбуллоевича - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.