Решение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 7-1274/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении Петрова Евгения Александровича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел обращений МАДИ фио N 0356043010521080402004227 от 04 августа 2021 года Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года названное выше постановление должностного лица ГКУ "АМПП" отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, начальник Московской административной дорожной инспекции фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что Программное обеспечение "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъеки, видеозаписи; влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует; специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Начальник Московской административной дорожной инспекции фио о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

В судебное заседание Петров Е.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника Управления рассмотрения дел обращений МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010521080402004227 о признании фио, являющегося собственником транспортного средства марки СУЗУКИ SX4, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, за то, что 08 июля 2021 года в 11:27:58, по адресу: адрес по адрес, в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" водитель разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 08 июля 2021 года истек 08 сентября 2021 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.