Решение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 7-1461/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Норбобоева Д.А. на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым гражданин адрес ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, установил:

15 октября 2021 года фио МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Давронджона Абдуллоджоновича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд адрес, судьей которого 15 октября 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Норбобоев Д.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; при назначении наказания не учтено, что заявитель имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в адрес, своевременно оплачивает налоги, работает строителем, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается соответствующими документами, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался.

В судебное заседание Московского городского суда Норбобоев Д.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании части 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По смыслу ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу части 1 и части статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме, в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации; в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 42 которых, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно ч. 1 ст. 20 и пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 того же Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Также частью 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина адрес Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07.00 час. 15 октября 2021 года по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 14 июля 2021 года в порядке, не требующем получения визы, поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, который в нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически проживал по адресу: адрес, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Норбобоевым Д.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом должностного лица фио ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления гражданина адрес проживающим не по адресу миграционного учета; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Норбобоева Д.А.; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес; справкой о проверке по базе данных УФМС России по адрес по централизованному учету правонарушителей; письменными объяснениями Норбобоева Д.А.; протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2021 года в отношении Норбобоева Д.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, исследованные судьей районного суда доказательства согласуются с письменными объяснениями самого Норбобоева Д.А, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после разъяснения ему прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, из которых следует, что с 15 октября 2021 года он не проживает и никогда не проживал по адресу миграционного учета, а фактически проживает по адресу: адрес, по которому на миграционный учет не вставал, 10 августа 2021 года он оформил патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, работает строителем, имеет заработок, своевременно оплачивает налоги.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Норбобоева Д.А. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, жалоба в Московский городской суд изложена и подписана заявителем на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания, по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на адрес, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет, проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

При этом, возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на адрес, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет.

Установив, что гражданин адрес, прибыв на адрес, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, что подтвердил сам Норбобоев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, самостоятельных мер к своевременной постановке на миграционный учет по месту пребывания не принял, что подтверждается данными АС ЦБДУИГ, допустив тем самым нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в адрес, своевременно оплачивает налоги, работает строителем, сами по себе не являются установленным законом безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, так как заявитель не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, равно как не представил и документов, свидетельствующих о том, что адрес места его регистрации является местом нахождения организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Норбобоев Д.А, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах проживание без постановки на миграционный учет по месту пребывания нарушает правила миграционного учета иностранных граждан на адрес, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований Закона о миграционном учете, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Вместе с тем, в данном случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни заявителя, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Давронджона Абдуллоджоновича оставить без изменения, жалобу Норбобоева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина