Решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1487/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Воробьева Владимира Анатольевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010120083102026168 заместителя начальника МАДИ от 31 августа 2020 года Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Воробьев В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выбытие транспортного средства из его владения и пользования на момент автоматической фиксации правонарушения.

В судебное заседание Воробьев В.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что 27 августа 2020 года в 09 часов 26 минут водитель автомобиля без марки регистрационный знак ТС, собственником которого является Воробьев В.А, произвел остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы фио на постановление должностного лица судья Хамовнического районного суда г. Москвы признал вышеуказанные обстоятельства, при которых совершено правонарушение и вину фио доказанными.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении обжалуемого решения.

В нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы фио на постановление должностного лица о назначении административного наказания истребуемые из административного органа материалы дела об административном правонарушении, также иные сведения, признанные необходимыми судьей для полного и всестороннего рассмотрения жалобы, получены не были, и, следовательно, предметом исследования и правовой оценки, в том числе для проверки доводов жалобы, не являлись.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить законность и обоснованность привлечения фио к административной ответственности, а также заявленные им в жалобе доводы, не представляется возможным.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио, в связи с чем решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Воробьева В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Воробьева Владимира Анатольевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина