Решение Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 7-1494/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым

гражданин адрес Мухриддин Сайриддин, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации; до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить фио в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол адрес N 0740904 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из наказания выдворение, так как заключил брак с гражданкой Российской Федерации фио, паспортные данные.

В судебное заседание фио, извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом под расписку, не явился, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник по ордеру - адвоката фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Также проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адрес, который не продлил миграционный учет по истечению установленного законом срока пребывания (въезд 28 сентября 2019 года, срок окончания действия патента 22 октября 2021 года), тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть повторно в течение года нарушил режим пребывания на адрес, поскольку постановлением врио начальника ОМВД России по адрес от 11 октября 2021 года, вступившего в законную силу 22 октября 2021 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждены: протоколом адрес N 0740904 об административном правонарушении от 13 января 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; рапортом полицейского, выявившего административное правонарушение; протоколом адрес N 0144599 об административном задержании от 13 января 2022 года; письменными объяснениями фио, согласно которых он 28 сентября 2019 года прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, встал на миграционный учет, ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, имел патент, который с 21 декабря 2021 года не оплачивал; справкой АС ЦБДУИГ, справкой по адрес, иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Не оспаривая существо правонарушения фио просит изменить постановление, исключить из него назначение ему дополнительного наказания в виде выдворения, так как заключил брак с гражданкой Российской Федерации фио, паспортные данные, о чем представил к жалобе свидетельство о браке и паспорт гражданина Российской Федерации фио

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что после привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 11 октября 2021 года за то, что он не продлил миграционный учет по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, вместо того, чтобы легализовать свое положение на адрес, игнорировал российские законы, продолжал находиться на адрес нелегально; заключил брак с гражданкой Российской Федерации, старше его на 16 лет, проживающей в другом регионе - адрес.

Также судьей не установлено, наличие устойчивых семейных отношений, а именно проживание супругов совместно, ведение общего бюджета и т.п. Суду апелляционной инстанции данных доказательств не представлено.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25 июля 2016 года N 5-АД16-85).

В данном случае нарушения права на уважение личной и семейной жизни заявителя, иных положений международных соглашений, участником которых является.., в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Оснований, исключающих назначенное фио наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, необходимо отменить, что в силу ч. 1 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ (далее - принудительное выдворение за пределы РФ), а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы РФ или контролируемом самостоятельном выезде из РФ.

При этом в соответствии с ч. 6 вышеуказанной нормы права:

административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В обжалуемом постановлении форма административного выдворения судьёй не указана, однако в целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения фио постановлено поместить его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что оснований для принятия решения о контролируемом самостоятельном выезде фио из Российской Федерации не имеется, считаю необходимым применить к фио принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, в связи с чем, внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение.

Необходимость применения к фио меры обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России, с учетом изложенного, является обоснованным.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Мухриддина Сайриддиновича изменить:

назначенное Сайриддинзоду Мухриддину Сайриддиновичу дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнять в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио