Решение Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 7-1528/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио N18810377206900016196 от 16 сентября 2020 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес от 16 сентября 2020 года N18810377206900016196 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просит об отмене названных постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу, указывая на то, что он припарковал транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак ТС по адрес, в соответствии с Правилами дорожного движения. Также ссылается в доводах жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места правонарушения (адрес). Материалами дела не доказано, что он припарковал свое транспортное средств в месте, где расстояние транспортного средства до сплошной линии дорожной разметки составляет меньше трех метров (л.д. 30-32).

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, представили дополнение к жалобе, согласно которому нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие фио, не извещенного к 17 час. 00 мин. 16 сентября 2020 года на рассмотрение дела.

Также фио по порядку составления протокола об административном правонарушении и постановления пояснил, что он явился в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес час. 40 мин. 16 сентября 2020 года, второй этаж, к инспектору ГИБДД, который протокол и постановление в его (фио) присутствии не составлял, каких-либо ему документов не вручал. Однако он смог произвести частично фотосъемку материалов дела об административном правонарушении, а затем ушел из отдела ГИБДД. Через некоторое время, 16 сентября 2020 года примерно в 16 час. 20 мин. он (фио) вернулся в отделение ГИБДД. Вновь обратился к инспектору по вопросу его дела об административном правонарушении, на просьбу ознакомиться с делом, смог повторно произвести фотосъемку части материала административного дела, и, в связи с уверениями должностного лица административного органа о том, что штрафа за нарушение у него (фио) не будет, ушел из отделения ГИБДД. Вместе с тем, через некоторое время получил по почте протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, в котором было указано, что рассмотрение дела назначено на 17 час. 00 мин. 16 сентября 2020 года. Считает, что дело об административном правонарушении, назначенное инспектором ГИБДД 16 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. было рассмотрено в его (фио) отсутствие, без надлежащего его (фио) уведомления.

Старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес капитан полиции фио по обстоятельствам дела пояснил, что по прошествии длительного времени (полтора года) фио не помнит. По факту оформления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио пояснил, что именно им фио был составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года и вынесено постановление от 16 сентября 2020 года (л.д. 3, 4, 9, 14). Подписи в данных процессуальных документах его (фио). Также пояснил, что в связи с большим потоком людей, вспомнить процесс составления этих документов не может, однако, если в этих документах нет подписи фио, который говорит, что приходил 16 сентября 2020 года в отделение ГИБДД, то предполагает, что фио не согласился с правонарушением и ушел, поэтому данные процессуальные документы были направлены по почте. Действительно, им (фио) не были сделаны отметки в данных процессуальных документах (отказ от подписи) из-за человеческого фактора, нагрузки.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, допросив явившегося свидетеля, показания которого принимаю во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из представленных материалов дела, 08 августа 2020 года в 04 час. 52 мин. по адресу: адрес, водитель фио в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку автомобиля марки Шкода Рапит, регистрационный знак ТС, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся т/с менее 3-х метров.

Действия фио квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом задержания транспортного средства с фотофиксацией правонарушения; актом приема-передачи транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых нижестоящими инстанциями во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в доводах жалобы о том, что адрес правонарушения указан неверно, так как, по мнению фио, он остановил транспортное средство по адресу: адрес, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как адрес правонарушения старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес капитаном полиции фио определен верно. Согласно протокола о задержании транспортного средства, автомобиль марки Шкода Рапит, регистрационный знак ТС был эвакуирован по адресу: адрес (л.д. 10).

Согласно карты Яндекс вышеуказанный адрес (адрес) является привязкой к местности, а именно, близлежащий дом к месту парковки автомобиля по адрес (л.д. 125).

Принимаю во внимание, показания фио, который не отрицал, что примерно к 11 час. 40 мин. и к 16 час. 20 мин. 16 сентября 2020 года явился ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении, знакомился с делом (делал фотокопии).

То есть, фио не отрицал, что приходил в отдел ГИБДД по своему делу 16 сентября 2020 года, при этом дважды.

А также принимаю во внимание показания старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года и вынесено постановление от 16 сентября 2020 года (л.д. 3, 4, 9, 14). Который также пояснил, что в связи с большим потоком людей, вспомнить процесс составления этих документов не может, однако, если в этих документах нет подписи фио, который говорит, что приходил 16 сентября 2020 года в отделение ГИБДД, то предполагает, что фио не согласился с правонарушением и ушел, поэтому данные процессуальные документы были направлены по почте. Действительно, им (фио) не были сделаны отметки в данных процессуальных документах (отказ от подписи), из-за человеческого фактора, нагрузки.

В этой связи, довод жалобы о том, что о рассмотрении дела на 16 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. фио не был извещен и дело было рассмотрено 16 сентября 2020 года, в его отсутствие, опровергается показаниями самого фио, который не отрицал о явке 16 сентября 2020 года в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес.

Таким образом, оснований, порочащих протокол об административном правонарушении и постановление, не выявлено.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что фио припарковал свое транспортное средство в месте, где расстояние транспортного средства до сплошной линии дорожной разметки составляет меньше трех метров, - опровергается фотоматериалом правонарушения, где зафиксировано измерение расстояния сантиметровой рулеткой, которое составило примерно 2 метра 58 сантиметров (л.д. 12-13).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу фио на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание фио назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес N18810377206900016196 от 16 сентября 2020 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда фио