Определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-16574/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Сичинавы И.Е. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО в интересах генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинавы И.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2021 г. N 617-ЗУ/9083892/2-21 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы отношении генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинавы И.Е., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2021 г. N 617-ЗУ/9083892/2-21 генеральный директор ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 77941 руб.

Не согласившись с данными постановлением, 02 марта 2021 г. защитник ФИО в интересах генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинавы И.Е обратилась с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. жалоба защитника ФИО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2021 г. N 617-ЗУ/9083892/2-21 передана по подведомственности в Тушинский районный суд г. Москвы (л.д.77).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ФИО в интересах Сичинавы И.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку первоначальная жалоба в установленный законом срок 19 февраля 2021 г. была подана заявителем по средствам электронной почты в Басманный районный суд г. Москвы, однако, в связи с техническим отказом в принятии данной жалобы, 02 марта 2021 г. опубликованном на сайте Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2021 г,, то есть в установленный законом 10-тидневный срок, по средствам почты России заявителем была подана повторная жалоба на постановление должностного лица, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Генеральный директор ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял. Обеспечил в судебное заседание явку своего защитника ФИО, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие Сичинавы И.Е. и поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО, представителя Госинспекции по недвижимости ФИО, возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Забровской Т.В. ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2021 N 617-ЗУ/9083892/2-21 генеральный директор ООО "МЕДИАННА" Сичинава И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вышеуказанное постановление было вручено представителю Сичинавы И.Е. в день его вынесения - 15 февраля 2021 г, что было установлено судьей районного суда, и не отрицалось защитником ФИО в доводах настоящей жалобы.

С целью проверки доводов заявителя, изложенных в настоящей жалобе, Московским городским судом сделан запрос в Басманный районный суд г. Москвы, согласно ответу на который жалоба защитника ООО "МЕДИАННА" ФИО на вышеуказанное постановление была подана в Басманный районный суд г. Москвы по средствам электронной почты в личном кабинете электронного портала судов общей юрисдикции 19 февраля 2021 г. Техническим отказом от 28 февраля 2021 г. защитнику ФИО в принятии жалобы к производству было отказано со ссылкой на невозможность подачи в электронном виде документов по делам об административных правонарушениях.

02 марта 2021 г. в Басманный районный суд г. Москвы защитником ФИО подана повторная жалоба (л.д. 76).

В этой связи заявленные Забровской Т.В. доводы об уважительных причинах пропуска срока для подачи названной жалобы являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда при рассмотрении заявленного ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, и дают право на восстановление процессуального срока в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ФИО в интересах генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинавы И.Е. удовлетворить.

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. отменить. Восстановить генеральному директору ООО "МЕДИАННА" Сичинаве И.Е. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2021 г. N 617-ЗУ/9083892/2-21 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы отношении генерального директора ООО "МЕДИАННА" Сичинавы И.Е. Материалы дела направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.