Решение Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 7-1754/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Токтакуновой Н. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым гражданка адрес ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, установил:

12 января 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданки адрес... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого 13 января 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Токтакуновой Н. по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, назначенным без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия каких-либо негативных или тяжких последствий от действий заявителя, личности Токтакуновой Н, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не доставлена, о рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала.

Защитник Токтакуновой Н. по ордеру адвокат фио, в установленном порядке извещенная о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания к отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Административным правонарушением по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Признавая гражданку адрес... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в 11.10 час. 12 января 2022 года по адресу: адрес, должностным лицом ОМВД России по адрес выявлена гражданка адрес, прибывшая на адрес 17 сентября 2021 года в порядке, не требующем получение визы, и который, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении 17 декабря 2021 года установленного срока временного пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства судья сочла достоверно установленными представленными в материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судьи районного суда признать законным не представляется возможным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Установив в рамках рассматриваемого дела, что гражданка адрес... по истечении установленного срока временного пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, что является нарушением требований п. 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.16), диспозиция которой предусматривает нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Между тем, квалификация действий Токтакуновой Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не основана на положениях закона и исследованных судом материалах дела, включая рапорт должностного лица административного органа, письменные объяснения выявленного иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, переквалификация действий последней при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с части 3 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 3.1 названной статьи невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в действующей редакции предусматривает обязательное назначение иностранному гражданину или лицу без гражданства дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в действующей редакции обязательного назначения указанного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не предусматривает.

Кроме того, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 12 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов.

В число закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий судьи по принятию решения о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым применено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не входит установление конкретных (определенных) сроков их содержания в этом учреждении. По буквальному смыслу части 1 статьи 27.19 данного Кодекса, продолжительность нахождения указанных лиц в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном статьей 109.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае судьей районного суда не приведено оснований, убедительно и бесспорно свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного административного наказания Токтакуновой Н. в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с использованием такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также конкретных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежащих оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2022 года подлежит отмене, а дело, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в силу которой срок давности привлечения к административной ответственности не истек, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть указанные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения, в том числе, в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката фио удовлетворить.

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.

Освободить Токтакунову.., паспортные данные, из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина