Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-17621/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Диденко Б.Г. по доверенности Иванова А.А. на постановление N* от * года, вынесенное и.о. зам. начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости И.В., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, о привлечении генерального директора ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" Диденко Б.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. зам. начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости И.В. N* от * года генеральный директор ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" Диденко Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 601 349 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Диденко Б.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, защитник Диденко Б.Г. по доверенности Иванов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Диденко Б.Г. по доверенности Иванов А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что копию протокола об административном правонарушении Диденко Б.Г. не получал также как и почтовых извещений.

Диденко Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившегося защитника заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, * года гл.инспектором гос. инспекции по недвижимости Д.В. было проведено (плановое рейдовое) обследование земельного участка, по адресу: *. По сведениям ИС РЕОИН по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, предоставлен ОАО МТТЭС "*" договором аренды о * N* для целей эксплуатации грузовой автостанции сроком действия по * г. Договор действует.

В границах земельного участка учтено 5-ти этажное здание, общей площадью * кв.м, (кадастровый номер *) с адресным ориентиром: *, * года постройки, оформленное в собственность ОАО МТТЭС "*", запись в ЕГРН от * N*).

Проведенным плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от * N*) установлено, что в период с * по * года к первому этажу здания с адресным ориентиром: * возведены три одноэтажные пристройки, общей площадью * кв.м (* кв.м, каждая). Информация о постановке пристроек на технический и кадастровые учеты, отсутствует, право собственности не зарегистрировано. На поэтажном здании ГБУ МосгорБТИ (обследование от *), пристройки не отражены. Пристройки, площадью * кв.м, обладают признаками самовольного строительства. На момент обследования, обязанности гениального директора ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" исполнял Диденко Б.Г.

Суд посчитал, что факт совершения Диденко Б.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования от * года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от * г, актом обмера земельного участка от * года; схематическим чертежом, сертификатом калибровки, фототаблицей, дополнением к фототаблице; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка, заключённого между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ОАО МТТЭС "Мострансэкпедиция" и другими материалами дела.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется акт от * года о результатах вручения извещения генеральному директору ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" Диденко Б.Г, составленный должностным лицом Гос.инспекции по недвижимости (л.д. 159). Между тем, указанный акт не подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Так из материалов дела усматривается, 13.10.2020 года были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" и в отношении Диденко Б.Г. Интересы ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" представлял защитник по доверенности. Однако указанный защитник не представлял интересы Диденко Б.Г. Данных об обратном материалы дела не содержат. Доверенности на представление интересов Диденко Б.Г. не имеется.

При этом в материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало информацией о том, что извещение получено адресатом или возвращено в адрес отправителя. Сам акт такой информации не содержит.

Кроме того, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от * года был направлен по домашнему адресу Диденко Б.Г, однако вручен адресату не был. Более того, из отчета об отслеживании почтового идентификатора усматривается, что в место вручения почтовое отправление прибыло * года, однако * года имел место возврат отправителю. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, усматривается, что работниками АО "Почта России" не осуществлялось ни одной попытки вручения этого отправления. При этом, данных о том, что адресату оставлено извещение о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции не имеется.

Таким образом, данное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным основаниям без соблюдения 7 дневного срока хранения, предусмотренного пунктом 34 приказа Минкомсвязи России N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Изложенное означает, что копия протокола об административном правонарушении Диденко Б.Г. не вручалась, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание судьей районного суда при вынесении решения по делу.

В силу положений чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах, постановление N* от * года, вынесенное и.о. зам. начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости И.В, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, о привлечении генерального директора ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" Диденко Б.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы не могут быть признано законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление N* от * года, вынесенное и.о. зам. начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости И.В, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, о привлечении генерального директора ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" Диденко Б.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков